Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 г., которым по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Протопоповой Л.Н., Протопопову Б.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП Протопоповой Л.Н. кредитный договор № ... от 23.07.2013 г., кредитный договор № ... от 26.06.2014 г., кредитный договор № ... от 19.12.2014 г.

Взыскать солидарно с ИП Протопоповой Л.Н., Протопопова Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору № ... от 23.07.2013 г. в размере 1008145,89 руб.; по кредитному договору № ... от 26.06.2014 г. в размере 915130,57 руб.; по кредитному договору № ... от 19.12.2014 г. в размере 747967,25 руб., расходы на госпошлину в сумме 17816,38 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Базик Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» » обратилось в суд с указанным иском к ИП Протопоповой Л.Н., Протопопову Б.В., ссылаясь на то, что 23 июля 2013 г. между Банком и ИП Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. по ***% годовых, сроком погашения 21 июля 2017 г. По состоянию на 13 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1008145,89 руб.; 26 июня 2014 г. между Банком и ИП Протопоповой Л.Н. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, сроком погашения 26 июня 2018 г. По состоянию на 13 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 915130,57 руб.; 19 декабря 2014 г. между этими же сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб., под ***% годовых, сроком погашения 19 декабря 2018г. По состоянию на 13 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 747967,25 руб. Исполнение обязательств по трем кредитным договорам обеспечено поручительством Протопопова Б.В. в соответствии с договорами поручительства. Представитель истца просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1008145,89 руб., 915130,57 руб., 747967,25 руб.,, всего 2671243,71 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17816,38 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Протопопова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что ранее задолженности не имела, в мае 2017 г. произошел пожар в Ленском центральном рынке, ее товар пришел в негодность, в связи с чем просила отсрочить погашение кредитов.

Ответчики ИП Протопопова Л.Н., Протопопов Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Базик Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, 23 июля 2013 г., 26 июня 2014 г., 19 декабря 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Протопоповой Л.Н. заключены кредитные договоры о предоставлении кредита всего на сумму .......... руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Протопоповым Б.В. были заключены договоры поручительства.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме. Ответчики нарушили сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем у них возникла задолженность перед Банком.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитных договоров и взыскал с ответчиков ИП Протопоповой Л.Н., Протопопова Б.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в заявленном размере.

Решение суда в части расторжения кредитных договоров и взыскания основного долга, процентов по договору, неустойки, распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что вследствие пожара на рынке ее товар пришел в негодность, в силу возникших материальных трудностей надлежащее исполнение кредитных договоров стало невозможным, суд не предоставил отсрочку платежа по договорам, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова