Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Губаревой Л.С., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – адвоката Губаревой Л.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мымриной К.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 164,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск с учетом уточнения мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» и ООО «Один» заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей относительно строительства и последующего оформления в собственность ООО «Один» офисного помещения общей (проектной) площадью 170,84 кв. м во второй секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ООО «Один» принимает участие в финансировании строительства в объеме 6 833 600 руб.; в счет цены договора ООО «Один» выполняет строительно-монтажные работы по субподрядным договорам. Обязанность ООО «Один» по договору исполнена в полном объеме, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Экспресс» и ООО «Один» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Один» передал ФИО1 права (требование) в отношении нежилого офисного помещения общей (проектной) площадью 164,1 кв. м на 1 этаже 2 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный объект сдан в эксплуатацию, строительные работы окончены. ООО «Один», ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта строительства. ФИО1, как дольщик (цессионарий), приобрела в собственность спорное нежилое помещение. Однако согласно выписке из ЕГРП собственником данного помещения площадью 162,9 кв. м является ФИО2 Считает, что помещение не могло быть приобретено ФИО2 без нарушений действующего законодательства РФ, поскольку материально-правовые требования в отношении спорного помещения возникли только у ФИО1 В силу статьи 168 ГК РФ совершенные ФИО2 сделки со спорным помещением являются недействительными.

По мнению истца, учитывая, что в данном случае сложились отношения по строительству многоквартирного дома между двумя сменившими друг друга без правопреемства застройщиками и участником долевого строительства, права которого возникли из договора с первым застройщиком и никем не оспорены, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве». На основании изложенного с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ЖСК «Декабрьский», соответственно – возникновения прав застройщика в отношении многоквартирного дома, распространяются ограничения, в частности, объект долевого строительства находится в залоге у участников долевого строительства. По мнению истца права дольщика, возникшие из договора с первоначальным застройщиком ЗАО «Экспресс» и исполненного в полном объеме, обеспечены залогом объекта долевого строительства. Поэтому истец полагает неправомерным распоряжение ЖСК «Декабрьский» спорным помещением.

Обязательство по передаче спорного нежилого помещения в собственность истца возникло раньше, чем притязания на него ответчика. По мнению истца, спорное помещение не могло быть приобретено в собственность ФИО2 в порядке членства в ЖСК «Декабрьский». Передача указанного помещения ответчику и выдача справки, послужившей основанием для регистрации права совместной собственности супругов Д-ных на спорное помещение, произведена с нарушением закона.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и Губарева Л.С., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Мымрина К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что договору № об инвестировании строительства нежилого помещения и договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования, дана оценка решением Индустриального районного суда от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований ООО «Один» о признании за ним права собственности на спорное офисное помещение отказано. Данные судебные акты содержат выводы о переходе права собственности на спорное помещение по завершении его строительства ДАВ и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований приведены доводы, свидетельствующие о несогласии стороны истца с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признанными судом первой инстанции преюдициальными для разрешения настоящего спора. Дополнительно указано на неподтверждение факта фальсификации доказательств, установленного указанным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2016 года в связи с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, согласно которым подписи ЩАВ и ФИО1 и оттиск печати ООО «Один» на договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не позднее января 2015 года и не ранее июля 2014 года. В обоснование данного довода сослался на постановление от 28 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ЩАВ признаков преступления.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указала на несогласие с ее доводами, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

О надлежащем извещении свидетельствуют материалы дела, информация на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему делу, исходя из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца Губарева Л.С., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения истца за пределами России. В обоснование представила копию первого листа паспорта ФИО1 и копию электронного билета.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса и изучив представленные доказательства, не усмотрела оснований для отложения судебного процесса, признав причины неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителей истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Из материалов настоящего гражданского дела и объяснений участников судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» (Застройщик) и ОАО «Химстрой» (Заказчик-Подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являлось строительство 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес>. Стороны распределили доли жилья (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Экспресс» и ОАО «Химстрой» изложили пункт 1,1 договора в следующей редакции: «Застройщик и Заказчик-Подрядчик договорились на долевых началах совместно осуществлять строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома с размещением конторских помещений и объектов обслуживания на первом этаже по <адрес>»; пункт 1.2 договора изложили «распределив между собой доли жилья и встроенных помещений».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химстрой» и ДАВ заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого являлось строительство и последующее оформление в собственность ДАВ офисного помещения общей (проектной) площадью 176,78 кв. м стоимостью 2 052 900 руб. в строящемся 10-ти этажном жилом доме с офисными помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Ижевска № ЗАО «Экспресс» предоставлен в аренду земельный участок и выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес> сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Один» и ЗАО «Экспресс» подписан договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Один», обязалось принять участие в инвестировании строительства офисного помещения общей (проектной) площадью 170,84 кв. м с учетом лоджий с К=0,5 во 2 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: <адрес>, а ЗАО «Экспресс» – завершить строительство указанного объекта ориентировочно во 2 полугодии 2009 года, в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома передать по передаточному акту ООО «Один» вышеуказанное офисное помещение. Стоимость офисного помещения стороны определили в размере 6 833 600 руб.

22 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ЗАО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № ЗАО «Экспресс» передало ЖСК «Декабрьский» объект незавершенный строительством – многоэтажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже № по <адрес> (2 секцию), в том числе всю проектную документацию на вторую секцию жилого <адрес> в <адрес> для получения разрешения на строительство второй секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Декабрьский» получен акт № установления границ земельного участка, расположенного под жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ижевска в лице главного управления архитектуры и градостроительства выдала ЖСК «Декабрьский» разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже № по <адрес> (2 секцию), срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований ООО «Один» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежащего передаче в рамках договора с ЗАО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения, отказано.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Один» в лице директора ЩАВ передал ФИО1 права (требование) в отношении нежилого офисного помещения общей (проектной) площадью 164,1 кв. м на 1 этаже 2 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строящемся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Экспресс» и ООО «Один», и выбывает из прав в отношении указанного нежилого помещения. Стоимость уступаемого права составляет 6 833 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Декабрьский» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК «Декабрьский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8012/2012 от 09 января 2013 года ООО «Один» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года конкурсным управляющим ООО «Один» утвержден ФИО4

Из справки ЖСК «Декабрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для государственной регистрации права собственности, следует, что ДАВ является членом ЖСК «Декабрьский», в соответствии со статьей 218 ГК РФ – собственником офисного помещения № на первом этаже по адресу: <адрес>, 2-ая секция, общей площадью 164, 4 кв. м.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов ДАВ и ФИО2 между сторонами достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 162,9 кв. м по ? доле каждому.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ДАВ подарил ФИО2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 162,9 кв. м на праве собственности принадлежит ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2016 года в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 164,4 кв. м по адресу: <адрес>, и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года указанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, восстановление нарушенного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Один» договор уступки права в отношении нежилого офисного помещения общей (проектной) площадью 164,1 кв. м на 1 этаже 2 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Экспресс» и ООО «Один».

Из буквального толкования содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Один» и ЗАО «Экспресс» об инвестировании строительства нежилого помещения следует, что предметом данного договора является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисного помещения в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: <адрес>, то есть указанный договор связан с инвестиционной деятельностью.

Положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Один" и ЗАО "Экспресс" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "Один" на предмет договора (офисное помещение общей проектной площадью 170,84 кв. м в 2 секции) возникает после завершения строительства дома и передачи указанного нежилого помещения по передаточному акту в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.

Поскольку указанным договором не установлено иное, данный договор об инвестировании строительства надлежит оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Учитывая, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований ООО «Один» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежащего передаче в рамках договора с ЗАО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения, отказано; ЗАО «Экспресс» признан банкротом, ООО «Один» кредитором последнего и членом ЖСК «Декабрьский» не являлось, после завершения строительства спорное нежилое помещение ООО «Один» не передавалось, соответственно, у данного общества не возникло право на передачу данного помещения истцу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже № по <адрес> (2 секцию), где находиться спорное нежилое помещение, выдано ЖСК «Декабрьский» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Один» с ФИО1, применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), в силу части 1 статьи 1 которого настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, уступка прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Закона №214-ФЗ.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы, аналогичный доводу стороны истца о том, что данный запрет не распространяется на спорные правоотношения, так как предметом договора уступки является нежилое помещение, поскольку в силу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку установлено, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, подпадает в сферу правового регулирования вышеназванного закона об участии в долевом строительстве, соответственно, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статьей 17 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора уступки) предусмотрено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако государственная регистрация договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена.

Также обоснованно при рассмотрении данного спора судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество и законности его возникновения установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года при разрешении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 164,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактически указанным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2016 года разрешен спор о праве на указанное выше имущество и установлена подложность договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Один» и ФИО1

С учетом обоснованного признания преюдициальными и не подлежащими оспариванию обстоятельств, установленных указанным выше решением Индустриального районного суда г. Ижевска, законность которого подтверждена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года, судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы стороны истца, в том числе о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение; об отсутствии государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химстрой» и ДАВ , о необоснованности выводов экспертизы и допущенных при ее производстве нарушениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.

Из материалов настоящего спора очевидно, что именно ДАВ , а в настоящее время ФИО2 фактически владеет спорным нежилым помещением. Кроме того, нужно учитывать, что в сравнении с обязательством перед ООО «Один» у должника обязательство перед ДАВ возникло раньше и, соответственно, в силу положений статьи 398 ГК РФ, ДАВ имел преимущество перед ООО «Один» в отношении передачи нежилого помещения в собственность, право собственности на которое, будучи членом ЖСК «Декабрьский», зарегистрировал в регслужбе.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Ссылка представителя истца в жалобе на постановление от 28 августа 2017 года о прекращении в отношении нее уголовного дела подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции сторона истца на указанное выше постановление не ссылалась, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Губаревой Л.С., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: