Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречанинова Руслана Александровича – Бубяшовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2020 года, которым исковые требования ООО «ЖЭУ-21» к Гречанинову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя Гречанинова Р.А. – Бубяшовой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖЭУ-21» обратилось в суд с иском к Гречанинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гречанинов Р.А. является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 817,7 кв.м., расположенного в обслуживаемом ООО «ЖЭУ-21» многоквартирном жилом доме <адрес>.

Гречанинов Р.А. расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не несет, в связи с чем за период с января 2016 года по декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 337611 руб. 92 коп.

За несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, Гречанинову Р.А. за указанный период начислены пени в размере 129 483 руб. 13 коп.

С учетом уменьшения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 312622 руб. 99 коп., пени за период с 11 марта 2016 года по 22 января 2019 года в размере 118325 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7870 руб. 95 коп.

Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Гречанинова Р.А. в пользу ООО «ЖЭУ-21» задолженность по оплате содержания общего имущества за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 312622 руб. 99 коп., пени за период с 11 марта 2016 года по 22 января 2019 года в размере 118325 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7509 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гречанинова Р.А. – Бубяшова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ответчика произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое судом принято не было. Также было необоснованно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушены права ответчика на судебную защиту. Кроме того, как собственник нежилого помещения, он, Гречанинов Р.А., напрямую заключил договоры со специализированными организациями по оказанию услуг, связанных с уборкой прилегающей территории и вывозу твердых коммунальных отходов. Кроме того, он имеет собственную котельную, газ, которые обслуживает самостоятельно, а потому полагает, что требуемая плата подлежит перерасчету. 21.02.2020 года Гречанинов Р.А. направил в адрес "ЖЭУ-21" заявление о перерасчете, однако ответа не получил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гречанинова Р.А. – Бубяшова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Гречанинов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, истец по делу ООО «ЖЭУ-21» явку своего представителя не обеспечил, указанные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гречанинов Р.А. является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 817,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

04 марта 2015 года решением общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбраны способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и управляющая организация – ООО «ЖЭУ-21».

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось, то размер такой платы в рассматриваемый спорный период был установлен Постановлением администрации г.Рязани №2876 от 29.06.2015г. плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей с июля 2015 года была установлена в размере 15,29 за 1 кв.м. площади; Постановлением администрации г. Рязани №5770 от 23.12.2016г. плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода с января 2017 года была установлена в размере 16,01 за 1 кв.м. площади плюс расходы на оплату коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой по отдельной формуле.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, общая полезная площадь дома составляет 6214, 8 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома – 548,3 кв.м., из которых: 275,4 кв.м. – уборочная площадь лестниц, 272,9 кв.м. – уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования.

Гречанинов Р.А., являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно не вносил, в связи с чем допустил задолженность в размере 312 622 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ-21» о взыскании с Гречанинова Р.А. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и начисленной на эту сумму неустойки, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, а также верно установил имеющие значение по делу обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Гречанинова Р.А. обязанности по несению спорных расходов, либо необходимости произведения перерасчета размера задолженности, в том числе в связи с заключением Гречаниновым Р.А. договоров на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения с другими специализированными организациями. Факт заключения Гречаниновым Р.А. в добровольном порядке договоров с иными специализированными организациями не освобождает ответчика Гречанинова Р.А. от обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-21» в спорный период деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не осуществляло, был проверен судом первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка с которой судебная коллегия соглашается. Факт оказания указанных услуг истцом бесспорно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый спорный период ответчик по делу Гречанинов Р.А. обращался в ООО «ЖЭУ-21» с заявлениями о неоказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, либо представлении данных услуг с перерывами и ненадлежащего качества, материалы настоящего дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Также, не представлено стороной ответчика и доказательств, подтверждающих факт обращения Гречанинова Р.А. в рассматриваемый спорный период за перерасчетом платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставлении данных услуг ненадлежащего качества, что является основанием для произведения в судебном порядке перерасчета требуемой с Гречанинова Р.А. задолженности, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, в котором Гречанинов Р.А. просил произвести перерасчет за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку приведенные во встречном исковом заявлении доводы, по-сути, являлись возражениями ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый спорный период, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку оснований для произведения перерасчета задолженности по приведенным ответчиком возражениям суд первой инстанции не нашел, а проверка правильности произведенного истцом размера задолженности (арифметические действия) является прерогативой суда первой инстанции и специальных познаний не требует. При этом достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком Гречаниновым Р.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по спорным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ЖЭУ-21» о взыскании с Гречанинова Р.А задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 312622 рубля 99 копеек.

Разрешая требования о взыскании с Грачанинова Р.А. неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гречаниновым Р.А. неустойки за просрочку платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11 марта 2016 года по 22 января 2019 года в размере 118 325 руб. 17 коп.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за рассматриваемый спорный период, необоснованности ее размера, в апелляционной жалобе доводов не содержится.

При этом, оценка доводам представителя о необходимости отказа во взыскании неустойки, приводимым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последним дана в обжалуемом решении и указанная оценка является верной, оснований для отказа во взыскании неустойки, либо снижении ее размера, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гречанинова Руслана Александровича – Бубяшовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи