Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 05.09.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту также – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2, на основании которого последней был предоставлен кредит сумму 231 680 руб. под 29 % годовых на срок до 05.09.2018, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по в результате нескольких уступок и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, невнесение в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 предусмотренных договором платежей. Истец просила взыскать с ФИО2 задолженность, включающую 229 848,24 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 59 719,35 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; 210 000 руб. – сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г.; 10 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 229 848,24 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 229 848,24 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Указывает, что требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2, при заключении договоров цессии ей не передавалось, о направлении такого требования заемщику ей ничего не известно, поэтому срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. По платежам, подлежавшим внесению за период с 05.06.2018 по 05.09.2018, такой срок не истек. Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом из уменьшения и взыскать с ФИО2 27 665,35 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 23 871,03 - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 06.06.2018 по 27.05.2021; 20 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период за период с 06.06.2018 по 27.05.2021; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 27 665,35 руб. за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 27 665,35 руб. за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО1, просившей о рассмотрении дела без её участия, ФИО2 и представителя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 05.09.2013 заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 231 680 руб. на срок до 05.09.2018 под 29 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться заемщиком путем внесения 05 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере по 7 354 руб. (последний платеж – 7 358,15 руб.). За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров уступки прав требования от 25.08.2014, 29.10.2019 и 15.02.2021 права требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по данному договору перешли сначала к ООО «ИКТ-Холдинг» (впоследствии переименованному в ООО «Финансовый Советник»), затем к ИП ФИО3, который уступил право требования задолженности по кредитному договору ИП ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истек 28.08.2017, а ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском после этой даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что по части подлежавших внесению ответчиком ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 не предъявлялось, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Первоначальными условиями кредитного договора было предусмотрено условие о возврате кредита по частям путем ежемесячного внесения платежей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исследовавшейся судом выписке по счету ФИО2 по кредитному договору № <...> имеется запись о том, что по распоряжению банка от 28.08.2014 вся ссудная задолженность была перенесена на счет просроченной задолженности в связи с нарушением погашения по сроку (л.д.88-91).

Как следует из сопроводительного письма, данная выписка была представлена в суд первой инстанции ИП ФИО3 (л.д. 85-86), которому она была предоставлена до этого первоначальным кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что подтверждается письмом конкурсного управляющего данного банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 103). Учитывая, что выписка по счету была сформирована банком-кредитором, в обязанности которого входило ведение расчетов по кредитному договору, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней сведений нет.

Исходя из условий кредитного договора, отраженных в п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённых приказом от 13.08.2013 № <...> и действовавших на момент заключения договора с ответчиком (л.д. 14-18), единственным обстоятельством, дающим право кредитору перенести на просрочку 28.08.2014 суммы основного долга, подлежавшие погашению ФИО2 после этой даты в составе ежемесячных платежей, являлось предъявление кредитором требования о досрочном погашении долга, которое могло быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Действующим гражданским законодательством также предусмотрен единственный случай, когда кредитор вправе изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора о сроках погашения кредита и потребовать его досрочного погашения – это нарушение заемщиком срока внесения частичных платежей в погашение долга, если в договоре содержится условие о погашении кредита частями (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из выписки по счету ФИО2 следует, что она, начиная с 05.11.2013, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем подлежавшие погашению в составе ежемесячных платежей суммы переносились банком на счет просроченной задолженности, что свидетельствует о наличии у кредитора на 28.08.2014 оснований для предъявления требования к ней о досрочном погашении долга.

ИП ФИО1 как новый кредитор, получив права требования к ФИО2, согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ имела право получить все документы, удостоверяющие право (требование), и сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), включая документы, обосновывающие причины переноса кредитором ссудной задолженности на просрочку 28.08.2014, но этого не сделала. В суд первой инстанции она не представила пояснений о причинах досрочного переноса долга на просрочку. В апелляционной жалобе она лишь заявила, что не получала от кредитора документов, подтверждающих направление заемщику ФИО2 требования о досрочном погашении кредита. Однако, учитывая подтвержденный документально факт переноса всей судной задолженности на просрочку ранее истечения срока пользования кредитом, а также принимая во внимание, что лицом, обладающим всеми документами, связанными с исполнением кредитного договора, является именно ИП ФИО1, именно на ней в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие иных, помимо предъявления требования о досрочном погашении кредита, причинах переноса на просрочку ссудной задолженности. Поскольку таких доказательств истец не представила, при применении последствия пропуска срока исковой давности следует исходить из того, что кредитором до 28.08.2014 было предъявлено требование о досрочном погашении кредита ФИО2, несмотря на непредоставление ответчиком в суд оформленного письменной форме соответствующего требования банка.

С учетом приведённых выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата всей кредитной задолженности ответчиком наступил 28.08.2014, судебная коллегия считает правильным, так как первоначальные условия кредитного договора о погашении кредита частями путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей были изменены в одностороннем порядке кредитором, наделенным соответствующими правами как законом, так и договором. Довод жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014, то есть до даты переноса на просрочку всей ссудной задолженности, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключило договор уступки прав требования с ООО «ИКТ-Холдинг», в связи с чем подлежит исследованию вопрос о дате направления банком требования о досрочном погашении долга ФИО2 с целью выяснения наличия у банка полномочий по предъявлению такого требования на эжту дату.

Пунктом 3.1 заключённого между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» договора уступки прав (цессии) № <...> предусмотрено, что права требования по нему переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников, составленного по форме № <...> приложения к договору. Из представленной истцом выписки из реестра должников, в котором указано на передачу прав по заключенному с ФИО2 кредитному договору № <...> от 05.09.2013, следует, что такой реестр составлен 29.08.2014 (л.д. 26), то есть уже после переноса первоначальным кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) всей ссудной задолженности на просрочку.

Кроме того, согласно п.3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае предъявления банком требования о досрочном погашении кредита заемщик обязан в течении 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования возвратить сумму кредиторской задолженности и оплатить проценты. Из этого следует, что требование ФИО2 о досрочном погашении кредита не могло быть направлено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) позднее 19.08.2014.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику надлежащим кредитором, в связи с чем оно влечет юридически значимые последствия в виде изменения срока исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита.

Как следует из текста искового заявления и протокола проверки электронной цифровой подписи (л.д. 52), исковое заявление было подано ИП ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27.05.2021, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании кредитной задолженности на момент предъявления иска истек, следует считать истекшими и сроки исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно установив, что срок исковой давности пропущен по всем предъявленным ИП ФИО1 требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «___» _______________ 2022 года.

Судья: (Лисовский В.Ю.)