Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» к Алешиной А.Г. и Алешину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Алешиной А.Г. и Алешина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» о признании пунктов договора займа недействительными и зачёте денежной суммы в счёт уплаты основного долга

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» предъявило к Алешиной А.Г. и Алешину А.А. вышеназванный иск, указывая, что Алешина А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключённому с нею ДД.ММ.ГГГГ г. на срок до 10.09.2024 г. договору займа, по которому ей предоставлены 250.000 рублей по ставке 4% в месяц. Исполнение ею обязательств обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам;

уточнив требования в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 100.000 рублей, ООО «Сберкнижка» просило взыскать с Алешиной А.Г. задолженность по договору займа по состоянию на 10.02.2021 г. в общем размере 274.715 рублей 64 копейки, из которых: 243.032 рубля 32 копейки - основной долг, 16.746 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 14.936 рублей 72 копейки – неустойка, а также просило обратить взыскание на заложенную квартиру и возместить судебные расходы (л.д.2-3 и 184 т.1).

Ответчики предъявили к ООО «Сберкнижка» встречный иск и, уточнив требования, просили признать недействительными пункты 4 и 12 данного договора займа, устанавливающие размеры процентной ставки и неустойки, и также просили внесённую сумму в размере 22.135 рублей 92 копейки зачесть в счёт уплаты основного долга, указывая, что эта сумма была внесена в течение льготного периода, но займодавец эти денежные средства направил на погашение процентов (л.д.144-145 и 241-242 т.1).

При разбирательстве дела представитель Алешиной А.Г. и Алешина А.А. (далее – представитель ответчиков) встречные исковые требования поддержал, возразив на требования ООО «Сберкнижка» (далее - истец), которое не направило в судебное заседание своего представителя.

Решением суда первоначальный иск ООО «Сберкнижка» удовлетворён частично, встречный иск Алешиной А.Г. и Алешина А.А. удовлетворён в полном объёме (л.д.17-25 т.2).

Представитель ООО «Сберкнижка» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, при этом выражает несогласие с решением суда только в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в части признания недействительным пункта 4 договора займа, в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и в части размера расходов по оплате услуг представителя. В жалобе указал, что судом при признании недействительным пункта 4 договора займа не учтено, что ООО «Сберкнижка» на момент его заключения являлось микрофинансовой организацией, поэтому установление предельного значения полной стоимости займа в размере 48% годовых соответствует закону. Суд правильно распределил оплаченную Алешиной А.Г. в льготный период денежную сумму в размере 22.135 рублей 92 копейки на погашение основного долга, но неправильно из перечисленных Алешиной А.Г. 100.000 рублей отнёс 29.135 рублей 99 копеек на оплату процентов, а 70.864 рубля 01 копейку зачёл в счёт оплаты основного долга. Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд указал, что залоговое имущество является единственным жильем для ответчиков, просрочка исполнения обязательств вызвана сложной финансовой ситуацией, и также сопоставил размер задолженности и размер начальной продажной цены квартиры. Взыскав на оплату услуг представителя 3.000 рублей, суд сослался на объём выполненной представителем работы и пропорциональность удовлетворённым требованиям. Но представитель составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на встречный иск, поэтому размер взысканных расходов не отвечает принципу разумности (л.д.31-33 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алешиной А.Г. и Алешина А.А. возразил относительно апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя Алешиной А.Г. и Алешина А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Алешиной А.Г. был заключён договор № денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 250.000 рублей сроком до 10.09.2024 г., то есть на срок свыше 1 года (далее – договор займа);

исполнение заёмщиком обязательств обеспечено залогом квартиры (пункт 10) и неустойкой (пункт 12);

за пользование займом заёмщик обязалась уплачивать с 21.08.2019 г. проценты в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых (пункт 4);

согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно: в первый месяц заёмщик уплачивает 10.09.2019 г. сумму в размере 3.345 рублей 32 копейки, состоящую только из суммы процентов, а остальные 60 месяцев уплачивает ежемесячно по 11.050 рублей 46 копеек, состоящие из основного долга и процентов за пользование займом (л.д.25-28 т.1).

11.06.2018 г. стороны данного договора займа заключили дополнительное соглашение №1, установив, что в случае неполной оплаты процентов, а также нарушения заёмщиком срока оплаты процентов и возврата суммы займа ставка за пользование суммой займа будет составлять 15% в месяц за период с 21.08.2019 г. до дня возврата суммы займа (л.д.28 на обороте, т.1).

19.07.2019 г. заимодавец ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» изменил своё наименование на ООО «Сберкнижка» (л.д.12 т.1).

24.01.2021 г. ООО «Сберкнижка» предъявило к Алешиной А.Г. и Алешину А.А. вышеназванный иск, ответчики предъявили встречный иск.

Решением суда признаны недействительными пункты 4 и 12 договора займа, и суд, произведя зачёт суммы в размере 22.135 рублей 92 копейки в счёт уплаты основного долга, взыскал с Алешиной А.Г. в пользу ООО «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 127.971 рубль 37 копеек, а также возместил этому обществу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, и обратил взыскание на заложенную квартиру, отсрочив реализацию сроком на 1 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным пункта 4 договора займа, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая недействительным пункт 4 договора займа, на том основании, что его условие ущемляет права заёмщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что с учётом установленной этим пунктом процентной ставки за пользование кредитом в размере 4% в месяц полная стоимость кредита в размере 48% годовых превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,40% годовых, подлежащие применению для договоров, заключённых в III квартале 2019 г. кредитными организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога сроком свыше 365 дней.

Между тем, как приведено выше, договор займа Алешина А.Г. заключила с микрофинансовой организацией – с ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», и этот договор займа был заключён во II квартале 2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Нормами частей 8, 9 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во II квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 103,335% при их среднерыночном значении 77,501%.

По исследуемому же договору займа сторон полная стоимость кредита, исходя из предусмотренной его пунктом 4 процентной ставки в размере 4% в месяц, составляет 48% годовых, то есть не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное Банком России для таких договоров.

Из этого следует, что вопреки выводам суда пункт 4 договора займа не ущемляет права заёмщика Алешиной А.Г. как потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, таким образом, у суда не имелось оснований для признания этого пункта договора займа недействительным.

В связи с этим суд необоснованно принял произведённый представителем ответчиков расчёт задолженности по договору займа в размере 127.971 рубль 71 копейка (98.835 рублей 72 копейки – основной долг + 29.135 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом), поскольку он неправильно произведён исходя из полной стоимости займа в размере 31,40% годовых, и при этом также неправильно распределены поступившие в период рассмотрения дела 100.000 рублей (л.д.12-12а т.2).

Так, в соответствии с договором займа сумма займа (основной долг) составляет 250.000 рублей, проценты за пользование этой суммой (48% годовых) составляют 416.373 рубля 32 копейки.

Согласно графику платежей уплата суммы займа в размере 250.000 рублей и процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно:

в первый месяц заёмщик 10.09.2019 г. уплачивает сумму в 3.345 рублей 32 копейки, состоящую из процентов, а остальные 60 месяцев уплачивает ежемесячно денежные суммы по 11.050 рублей 46 копеек, состоящие из основного долга и процентов за пользование займом (л.д.25-26 т.1).

Поскольку заимодавец заявил требование о досрочном возврате суммы займа, то основной долг подлежит взысканию в полном объёме за вычетом сумм, внесённых и направленных на его погашение.

Из реестра платежей (л.д.31 т.1) видно и не оспаривается сторонами, что заёмщик первые 7-мь месяцев погашала задолженность в соответствии с графиком (л.д.25-26 т.1), погасив основной долг на сумму 6.967 рублей 68 копеек и, следовательно, после внесения этих платежей остаток основного долга составил 243.032 рубля 32 копейки.

Внесённые 07.10.2020 г. и 10.11.2020 г. суммы в общем размере 22.135 рублей 92 копейки суд направил на погашение основного долга, и истец (заимодавец) с этим согласен, указывая об этом и в апелляционной жалобе и, следовательно, после внесения этих платежей остаток основного долга составил 220.896 рублей 40 копеек.

Кроме того, в указанные выше первые 7-мь месяцев заёмщик, внося платежи в большем, чем предусмотренным графиком размере, излишне уплатила 259 рублей 68 копеек (в первый месяц 154 рубля 68 копеек, в остальные 6-ть месяцев 105 рублей) и, следовательно, остаток основного долга составил 220.636 рублей 72 копейки.

Проценты за пользование займом заимодавец просил взыскать по состоянию на 10.02.2021 г.

В соответствии с графиком платежей размер процентов за период до 10.02.2021 г. составляет 166.309 рублей 84 копейки, и такой расчёт процентов составил и заимодавец (л.д.32 т.1).

Из приведённого выше реестра платежей (л.д.31 т.1) видно, что первые 7-мь месяцев задолженность по процентам погашалась в соответствии с графиком (л.д.25-26 т.1), и они погашены на сумму 62.680 рублей 40 копеек и, следовательно, после внесения этих платежей остаток этих процентов составил 103.629 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела заёмщик внесла для погашения задолженности 100.000 рублей (л.д.172 т.1).

В пункте 12 договора займа предусмотрена очерёдность погашения задолженности, согласно которой задолженность по процентам погашается ранее задолженности по основному долгу.

В связи с этим вопреки выводам суда внесённые заёмщиком 100.000 рублей не погасили основной долг, а они частично погасили задолженность по процентам и, следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 3.629 рублей 44 копейки (103.629 рублей 44 копейки - 100.000 рублей).

Суд не включил исчисленную заимодавцем сумму неустойки в размер задолженности, признав пункт 12 договора займа относительно неустойки недействительным, и решение суда в этой части не обжаловано.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 224.266 рублей 16 копеек, из которых основной долг 220.636 рублей 72 копейки и проценты 3.629 рублей 44 копейки, и задолженность в таком размере подлежит взысканию, при этом указание в резолютивной части решения суда о зачёте суммы в размере 22.135 рублей 92 копейки излишне, поскольку эта сумма уже зачтена в счёт оплаты основного долга при определении размера задолженности.

Наряду с этим выводы суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из смысла приведённых норм следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, учитывая статус залогового имущества (жилое помещение) и что оно единственное для ответчиков, что просрочка исполнения обязательств по договору займа вызвана сложной финансовой ситуацией, суд признал эти обстоятельства уважительными причинами и предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру на один год.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки этих причин.

Также соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и выводы суда в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не представление ответчиком суду первой инстанции возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесённых затрат не исключает обязанности суда выполнить требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его определении от 22.03.2011 №361-О-О, согласно которому размер расходов не может быть уменьшен судом произвольно.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя, суд размер их возмещения определил в 3.000 рублей, при этом исходил из обстоятельств дела, а также из требований закона о разумности пределов возмещения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся, в том числе к иной оценке пределов возмещения расходов. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным пункта 4 договора займа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части в удовлетворении встречного иска, а в части размера задолженности подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере, а также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины – расходы по её уплате подлежат возмещению в размере 5.742 рубля (5.442 + 300).

В остальной части (в части признания недействительным пункта 12 договора займа, в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части расходов на оплату услуг по оценке) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным пункта 4 договора № денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежной суммы (проведении зачёта суммы требований основного долга) (абзацы шестой и седьмой резолютивной части) - отменить и принять в данной части новое решение, изложив эти абзацы в новом абзаце следующего содержания.

Встречные исковые требования Алешиной А.Г. и Алешина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» о признании недействительным пункта 4 договора № денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Абзац восьмой резолютивной части решения суда о производстве зачёта суммы основного долга в размере 22.135 рублей 92 копейки – исключить.

Это же решение суда в части размера задолженности по указанному договору займа и в части размера государственной пошлины (абзац второй резолютивной части) изменить и принять в данной части новое решение, изложив этот абзац следующего содержания.

Взыскать с Алешиной А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» по договору № денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 224.266 (Двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 2.500 (Две тысячи пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 3.000 (Три тысячи) рублей, на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления 5.742 (Пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022 г.