Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Езерского Павла Олеговича и ответчика ООО «Просперити» на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Езерского Павла Олеговича к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Езерского П.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Езерский П.О. обратился в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2012 года между обществом ООО «Просперити» (застройщик) и Езерским П.О. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения). Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или привлеченными силами построить апартамент площадью 33,1 кв.м в составе многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику апартамент. Дольщик, в свою очередь, обязуется принять долевое участие в строительстве указанного объекта, уплатить обусловленную цену и принять апартамент по акту приема-передачи. Истец уплатил цену договора в размере <данные изъяты> руб. в сроки и в порядке, установленные п. 3 договора. Согласно п. 4.1.3 договора срок передачи апартамента - до 31 декабря 2013 года. В настоящее время застройщик не завершил строительство данного дома, вместо этого предложил истцу согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие 2014 года путем заключения дополнительного соглашения к договору. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора, в силу чего застройщик обязан выплатить пени, предусмотренные ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Сумма пеней по состоянию на 25 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (237 дней * 8,25%/300 * <данные изъяты> руб. * 2) В долевом строительстве истец участвует исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в то время как ответчик является организацией, в связи с чем сложившиеся между ними отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Просперити» пени по договору за период с января по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2014 года исковые требования Езерского Павла Олеговича к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Просперити» в пользу Езерского Павла Олеговича за период с 01 января 2014 г. по 25 августа 2014 г. включительно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от № 131 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 17 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Езерскому Павлу Олеговичу отказано.

С ООО «Просперити» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 6 589 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Просперити» в лице генерального директора Ремпель Г.Л. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) № от 17 декабря 2012 года объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являлось нежилое помещение (апартаменты) под номером 210, вторая секция, 9 этаж, общей площадью 33,1 кв. м. 28 февраля 2013 года ООО «Просперити» было получено разрешение на строительство №, которым изменены параметры объекта строительства, в том числе объекта долевого строительства на «апартаменты - помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства)». В связи с этим в адрес Езерского П.О. в установленный законом срок было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к договору с иными сроками ввода объекта в эксплуатацию и иным предметом договора. Факт получения такого уведомления Езерский П.О. в суде первой инстанции не отрицал. В решении суда указано, что дополнительное соглашение к договору и новую редакцию данного договора, предложенную застройщиком и содержащую изменения в сроках, Езерский П.О. не подписал. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то, что первоначального объекта, подлежащего передаче Езерскому П.О., не существует. Объект долевого строительства изменился и истец, не подписав дополнительное соглашение, которое подлежит государственной регистрации, не может получить в собственность объект, которого не существует. Вследствие этого истец не имеет права требовать штрафные санкции по договору в редакции от 17 декабря 2012 года в связи с изменением существенного условия договора и отсутствием соглашения между сторонами о предмете договора.

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу Езерский П.О. выражает несогласие с ее доводами.

Истцом Езерским П.О. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и взыскать с ООО «Просперити» в его пользу компенсацию морального вреда и штраф. Считает, что при отказе в этой части иска суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых на правоотношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Приводит в жалобе разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 28, 45, 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на нормы п. 9 ст. 4 данного Закона. Считает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - названным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Указывает, что в рамках заключенного договора он использует работы (услуги) ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - для строительства объекта недвижимости в целях получения в собственность однокомнатных апартаментов № на 9 этаже во второй секции общей площадью 33,1 кв. м. Поэтому он является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств с применением законодательства о защите прав потребителей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор участия в долевом строительстве заключен не в целях использования объекта для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, а в целях предпринимательской деятельности. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Обращает внимание на то, что суд применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», приняв к производству поданное им исковое заявление. Однако в решении указал на невозможность применения данного Закона. Таким образом, решение содержит взаимоисключающие выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Езерский П.О. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ООО «Просперити» полагал не подлежащей удовлетворению.

ООО «Просперити» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя ООО «Просперити» Баканова А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2012 года между ООО «Просперити» (застройщиком) и Езерским П.О. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения). По условиям договора участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса (2-я очередь строительства) - здания 3-17 этажное с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом: офисной части объекта площадью 9 792,51 кв. м (строительное наименование - блок № 9), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, и оплатить в срок, установленный настоящим договором, стоимость долевого участия в объеме финансирования объекта долевого строительства, а застройщик обязуется своими или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в установленный настоящим договором срок по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (апартаменты) в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, которое имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер нежилого помещения - апартаментов № вторая секция; этаж - 9, количество комнат (помещений) - 1, общая площадь нежилого помещения - апартаментов (проектная) - 33,1 кв.м.

Стоимость долевого участия в строительстве объекта (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1).

Оплата осуществляется участником долевого строительства путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - в размере 30% от вышеуказанной суммы (<данные изъяты> руб.) - в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора; - в размере 70 % от указанной суммы (<данные изъяты> руб.) - в срок не позднее 40 календарных дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2013 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2012 года.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору произведена Езерским П.О. в полном объеме и в установленные сроки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект строительства в эксплуатацию не введен, срок передачи Езерскому П.О. объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

ООО «Просперити» направляло в адрес Езерского П.О. извещение от 03 сентября 2013 года с предложением внести изменения в соответствующей части в договор участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) № от 17 декабря 2012 года, указав планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2014 года; срок передачи объекта долевого строительства - в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В извещении указано, что по информации, полученной ООО «Просперити» от генерального подрядчика, в связи с увеличением строительного объема объекта - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит», планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2014 года.

Дополнительное соглашение к договору и договор участия в долевом строительстве в новой редакции, в котором объект долевого строительства определен как «апартаменты - помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства)», Езерским П.О. не подписаны.

28 июля 2014 года Езерским П.О. направил в адрес застройщика претензию с требованием о выполнении договорных обязательств и об уплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства.

07 августа 2014 года ООО «Просперити» направило в адрес Езерского П.О. письмо, в котором повторно уведомило об изменении объекта градостроительной деятельности, указав, что это влечет необходимость внесения изменений в договор долевого участия № от 17 декабря 2012 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Просперити» в пользу Езерского П.О. неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве (не позднее 31 декабря 2013 года) ответчиком был нарушен. При этом судом правомерно учтено, что указанный срок изменен не был, дополнительное соглашение к договору об изменении этого срока в установленном законом порядке не оформлено.

Период просрочки правильно определен судом с 01 января 2014 года (со дня, следующего за днем, когда объект долевого строительства должен был быть передан Езерскому П.О.) по 25 августа 2014 года включительно (как и было заявлено истцом в иске).

Размер неустойки исчислен в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Данными нормами предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Просперити» о том, что объект долевого строительства изменился и Езерский П.О., не подписав дополнительное соглашение к договору, не может получить в собственность объект, которого не существует, а следовательно, не имеет права требовать применения штрафных санкций по договору в редакции от 17 декабря 2012 года в связи с изменением существенного условия и отсутствием между сторонами соглашения о предмете договора. В договоре № от 17 декабря 2012 года предмет договора, т.е. объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, сторонами согласован, оснований полагать отсутствующим соглашение относительно предмета договора, не имеется. Передача указанного в договоре объекта долевого строительства в установленный срок является обязанностью застройщика и ее неисполнение свидетельствует о нарушении застройщиком своих договорных обязательств и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона № 214-ФЗ. Изменение характеристик объекта долевого строительства, на что ссылается ООО «Просперити», само по себе не может повлечь изменение условия о предмете, согласованного сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. Изменение договора производится по основаниям и в порядке, предусмотренном законом: т.е. по общему правилу по соглашению сторон; в случаях, прямо предусмотренных законом или договором - по решению суда; в одностороннем порядке - когда это допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования Езерского П.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, апелляционная жалоба ООО «Просперити» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Езерского П.О. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласиться нельзя.

Отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что предметом договора № от 17 декабря 2012 года является нежилое помещение - апартамент, указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что приобретенное им нежилое помещение предназначалось для личных, семейных нужд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретается им не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Сам по себе статус приобретаемого помещения («нежилое») не может свидетельствовать о том, что оно будет использоваться для именно нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется рекламный проспект башни апартаментов «Красный кит» (с указанием адреса офиса продаж - <адрес>), в котором апартаменты рекламируются как продукт на рынке недвижимости, предназначенный для проживания, описываются удобства и преимущества, которыми пользуются жители апартаментов. Сведения, содержащиеся в этом рекламном проспекте, согласуются с пояснениями Езерского П.О., который в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял суду о том, что апартаменты по договору участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2012 года он приобретал для проживания, поскольку работает в г. Москве. Согласуются они и с позицией ответчика ООО «Просперити», который настаивал на внесении изменений в данный договор, в том числе на указании в договоре, что объектом долевого строительства являются «апартаменты - помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства)».

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеназванной правовой нормой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Езерского П.О., т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следует также уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Просперити» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда размер государственной пошлины подлежит увеличению до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Езерского Павла Олеговича о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым названные исковые требования Езерского Павла Олеговича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Езерского Павла Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Просперити» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, увеличив ее до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Просперити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: