Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Марович Б. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Марович Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.11.2008 по иску Кытмановой Т.В. к Маровичу Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре,

установила:

Кытманова Т.В. обратилась в суд с иском к Маровичу Б., закрытому акционерному обществу «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.11.2008 производство по делу по иску Кытмановой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Айрон» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Кытмановой Т.В. к Марович Б. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Марович Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование мотивирует тем, что истец Кытманов А.Г., используя свое служебное положение (будучи на тот момент начальником Управления Федерального имущества КО), сфабриковал гражданское дело против Марович Б..

Также было инициировано уголовное дело по обвинению в неуплате налогов и работе без строительной лицензии. В ходе процессуальных действий правоохранительными органами была изъята деловая и бухгалтерская документация строительной компании ООО «Караван» БМ. Документы были возвращены только после окончания всех сроков обжалования решения суда №. Таким образом, документы на момент рассмотрения гражданского дела не могли быть исследованы во время судебного заседания.

На основании анализа возвращённых документов было обнаружено, что истец заключал договорные отношения по строительству объекта «<данные изъяты>» в устном и письменном виде с ответчиком. В решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что никаких договорных отношений не существовало. Доводы ответчика даже в протоколе судебного заседания не были зафиксированы. Отрицание договорных отношений строительства со стороны истца должны были завуалировать его затраты в 2006-2007г. на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы не отражать это в налоговой декларации. Это является причиной того, что истец в судебном производстве по гражданскому делу обманывал суд, что не существовала договорная часть по строительству. Договор в письменной форме, а особенно акты по выполнению строительных работ являются доказательствами того, что все работы в устной части договора выполнены. Цена устного договора фигурирует в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд были представлены договоры, счета-фактуры и акты, выполненных работ, где истец подтверждает об окончании 100% договорных строительных работ, которые сделаны качественно и в полном объёме (счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачёта № от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные доказательства отражены в акте проверки налоговой инспекции и Управления по налоговым преступлениям МВД Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8,9).

Истец не смог объяснить правоохранительным органам как получилось, что на поставленный материал на стройку истца, существует задолженность ответчика.

Таким образом, задолженности по не поставке строительных материалов со стороны ответчика не существует и создана со стороны истца искусственно.

Истец в решении суда ссылается на проектно-сметную документацию, которая на самом деле не существовала. За неё выдавались чертежи мастерской <данные изъяты>, которые нарушают технический и строительный регламент, что и привело постройку жилого дома к аварийному состоянию в результате неквалифицированных действий предыдущего подрядчика.

Судом так же не приняты во внимание «Заключение по результатам исследования технического состояния несущих строительных конструкций здания «<данные изъяты>» в <адрес>», выполненное Томским Государственным архитектурно-строительным университетом (ТГАСУ) в 2006г. Указанный Университет, кроме выполненного заключения во время строительства, исполнял технический и строительный надзор за строительными работами ответчика. Во время строительства ответчик не получил ни одного замечания на качество и объём выполненных работ со стороны вышеуказанного университета, с которым истец имел договорные отношения по техническому и строительному надзору. В предмет дела была положена незаконная проектная документация и отсутствовало разрешение на строительство. Тем самым чертежи мастерской Кулиева не представляют проектно-сметную документацию и показания свидетеля из «<данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы, которые ссылаются на проектно-сметную документацию исходят из незаконного акта и не могут быть положены в основу решения суда.

Между ЗАО «Айрон», где директором являлась племянница истца <адрес>, и Марович Б. не существует взаимная связь, на основании которой истец может требовать, чтобы судебное разбирательство было по месту жительства истца. Через деловые отношения между ООО «<данные изъяты>», Кемерово, и ЗАО «Айрон» Кемерово, было сфабриковано судопроизводство в Арбитражном суде г. Кемерово.

Арбитражный суд отказался признать доказательства ответчика за поставленный строительный материал из Республики Сербии. При этом ответчик ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово по решению суда ещё должен оплатить. Законом чётко определено, что дело, которое рассмотрено другим судом, невозможно принять к судопроизводству по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное представляет ещё одно доказательство незаконных действий истца Кытманова А.Г. в области фабрикации судопроизводства.

Вышеуказанный довод имеет цель обратить внимание суда на судопроизводство которое уже было предметом дела в другом суде и не может снова рассматриваться в этом суде. То есть всё сделано на стороне истца в нарушение прав ответчика.В иске Кытманова А.Г. отсутствует сумма требования, ввиду не поставки строительных материалов и связей между ответчиком и ЗАО «Айрон».

Дело № рассматривалось судом в незаконном составе. Судья ФИО1 подлежала отводу по причине того, что её сын ФИО2 являлся директором компании «<данные изъяты>» и имел деловые отношения с ответчиком. Так же сын судьи остался должен ответчику сумму <данные изъяты> руб. Деловые отношения были на момент судебного разбирательства по гражданскому делу №. Также сын судьи имел деловые отношения с истцом Кытмановым А.Г., который курировал капитальный ремонт объекта на <адрес>, где сын судьи являлся соинвестором капитального ремонта указанного здания.

В документе по проверке ООО «<данные изъяты>» со стороны Налоговой инспекции и Комитета по борьбе с экономической преступностью МВД по Кемеровской области это отражено на страницах 10 (дата ДД.ММ.ГГГГ) и 12 (дата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство с просьбой отложить слушание по гражданскому делу 15.09.2008 предоставлено от директора музея «<данные изъяты>». Судья отказалась отложить судебное заседание и угрожала ответчику, что решение будет принято без участия Марович Б.. На храме «<данные изъяты>» в <данные изъяты> подрядчик не знал, как укрепить колокольню и поднять купол. Администрация Кемеровской области не могла найти строителей для монтажа купола и укрепления башни и обратились заявителю, который знал, как это сделать. День 15.09.2008 он целиком потерял, так как был на судебном заседании, что отразилось на сроке выполнения работы, и купол пришлось поднимать ночью под дождём и сильным ветром на высоту 40 м., что представляло смертельную опасность. Истец знал об обстоятельствах по строительству храма, спонсором которого являлся губернатор Кемеровской области. Отказ судьи отложить судебное заседание сделано умышленно и это можно квалифицировать как запланированное убийство. Телевидение сняло подъём купола в присутствии примерно 200 свидетелей.

Истец 02.10.2007 отдал приказ охране не пропускать его на строительную площадку. А в тоже самое время сказал его рабочим, что деловые отношения с ответчиком прекратил. Всё это случается, когда строительство заканчивается, когда надо оплатить многочисленные дополнительные строительные работы и договорные работы. В Следственном комитете г.Кемерово находятся показания свидетелей и документы об оплате налогов на заработную плату рабочих, которые работали без заявителя на стройке истца. Свидетели, которые давали показания в суде прочитали протокол, в котором показания были искажены и неверны. Простое сравнение показаний свидетелей, которые давались в суде и показаний в правоохранительных органах, свидетельствует о фабрикации дела. Свидетели готовы перед судом повторить свои показания. Сфабрикованный довод, что ответчик самостоятельно покинул стройку, когда должен был получить оплату за выполненные работы, представляет обман со стороны истца в целях не применения статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с указанным, просил суд отменить решение от 7 ноября 2008 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2016 года заявление Марович Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2008 по иску Кытмановой Т.В. к Маровичу Б., ЗАО «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марович Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что им было подано ходатайство в судебном заседании от 06-07.11.2008 с просьбой подождать с принятием решения суда, так как доказательства находились в правоохранительных органах. Документы, изъятые у него, были возвращены полностью в декабре 2012 года. Возвращённые документы находились в четырёх мешках в полном беспорядке. Последние документы, которые были предъявлены в приложении к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, он нашёл 19.09.2016, так как они были перемешаны с другими бумагами. Кроме того он не полностью владеет русским языком, что представляет большую проблему прочитать и понять документы. Довод суда первой инстанции, что предоставленные доказательства уже были предметом судебного рассмотрения, считает несостоятельным. Доказательства, которые появились 16.09.2016, имеют существенное значение для гражданского дела и являются новыми обстоятельствами.

Также, определением суда первой инстанции от 26.10.2016 рассмотрена только часть заявления, связанная со ст. 392 ГПК РФ. Составная часть заявления представляет заведомо ложные показания свидетелей, одностороннее прекращение договорных отношений со стороны истца, нарушение материального права, нарушение правил подсудности, принятие решения в незаконном составе.

На частную жалобу представителем Кытманова А.Г. - Соколовым А.В. принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав пояснения Марович Б., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кытманова А.Г.-Соколова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю(пункт 1 части 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда могут служить также новые обстоятельства, указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 были частично удовлетворены исковые требования Кытмановой Т.В. Решением было постановлено: «Взыскать с Маровича Б., в пользу Кытмановой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маровича Б. в пользу Кытмановой Т.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маровича Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 20.06.2016 произведена замена взыскателя Кытмановой Т.В. на её правопреемника Кытманова А.Г..

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Марович Б. указал, что все перечисленные им обстоятельства повлияли на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые Марович Б. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что решение суда основано на заведомо недостоверных сведениях, показаниях свидетелей, заключении экспертизы, необоснован. Заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, в данном случае не имеется.

Обстоятельства, изложенные Марович Б. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности, незаконный состав суда, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не служат основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все перечисленные доводы были известны Марович Б. и рассмотрены судом первой инстанции, а затем кассационной и надзорной инстанциями.

Доводы Марович Б. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Маровича Б. не содержится.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Марович Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно учёл то обстоятельство, что ходатайство о пересмотре решения суда от 07.11.2008 было заявлено по истечении почти семи лет после вынесения решения суда. При этом заявителем не было приведено доказательств, ставших ему известными в течение последних трёх месяцев. Ссылка заявителя на то, что документы находились в мешках, что препятствовало их своевременно обнаружить, не служат основанием для отмены определения, так как действия по обнаружению документов зависели исключительно от заявителя, поэтому указанные причины не являются уважительными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Марович Б.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: