Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявление К.Е.Я. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 октября 2014 года,

по частной жалобе К.Е.Я.

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2015 года об отказе в отмене решения третейского суда,

(судья Галкин К.А.),

установила:

К.Е.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить полностью решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г.Воронеже от 03.10.2014 года о взыскании в пользу ООО «ОЛСАМ» с ООО «Авто Транс» убытков (реального ущерба) по договору поставки подсолнечника на сырьё №. года в сумме. рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере. рублей, рассмотрение дела проведено по адресу регистрации и нахождения третейского суда;

разъяснить истцу ООО «ОЛСАМ» право обратиться с иском к ООО «Авто Транс» в соответствующий суд в установленном законом порядке и с обязательным привлечением к участию в гражданском деле по хозяйственному спору К.Е.И. - собственника автотранспортных средств, указанных в договоре №. г. и продавца маслосемян ЗАО «АВС-Ка», у которого хранился и испортился товар - в качестве третьих лиц или соответчиков.

Заявитель указал, что о решении третейского суда узнал в середине ноября 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №.. в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при разбирательстве в третейском суде он был лишен конституционного права на участие в осуществлении правосудия, и третейский суд не имел права рассматривать дело с участием только двух организаций, тем самым вышел за пределы своей компетенции и нарушил нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение принято по спору, который содержит вопросы, выходящие за пределы соглашения сторон о рассмотрении спора этим судом. Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с вышеуказанными федеральными законами. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2015 года К.Е.Я. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от. года по делу №. (л.д.66-69).

В частной жалобе К.Е.Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии по делу нового определения об удовлетворении его заявления (л.д.73-79).

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К. Е.Я. и его представителя по ордеру адвоката С.А.В., представителя ООО "Авто Транс" по доверенности О.Г.А., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,. года ООО «ОЛСАМ» обратилось с иском к ООО «Авто Транс» о взыскании убытков (реального ущерба) по договору поставки подсолнечника на сырье №. года, заключенному между ООО «ОЛСАМ» (Покупатель), ООО «Авто Транс» (Перевозчик) и ЗАО «АВС-Ка» (Поставщик) в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г.Воронеже, решением которого от. года по делу №.2 исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «Авто Транс» в пользу ООО «ОЛСАМ» взысканы убытки (реальный ущерб) по договору поставки подсолнечника на сырьё №. года в сумме. рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере. рублей.

В силу пункта 10.2 договора поставки №.. года стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не достигли взаимного согласия при исполнении настоящего Договора, все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются постоянно действующим третейским Судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились о том, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Применив положения п.2 ст.307, ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора поставки №. года в установленном законом и договором порядке пришли к соглашению о рассмотрении любых споров, связанных с исполнением договора, в конкретном третейском суде.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, названный пункт договора поставки, содержащий третейское соглашение, как и весь договор поставки, никем из сторон договора оспорен не был, недействительным признан не был, в силу чего является обязательным для сторон договора.

Из материалов третейского дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, копию решения третейского суда от 03.10.2014 года участники разбирательства получили в день вынесения решения, что подтверждается расписками в получении, имеющимися в деле.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела третейским судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель К. Е.Я. не наделен правом обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку он не являлся стороной третейского разбирательства и вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым решением третейского суда разрешен не был, обосновав это тем, что К.Е.Я. стороной договора поставки №.. года не является, в связи с чем, в силу части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён правом требовать отмены решения третейского суда.

К.Е.Я., обращаясь в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда, а также обращаясь с частной жалобой, привел доводы, которые по существу сводятся к тому, что он является третьим лицом, не привлеченным к участию в третейском разбирательстве, чьи интересы нарушены названным решением третейского суда, поскольку обстоятельства, установленные решением третейского суда, будут иметь преюдициальное значение в уголовном деле и гражданском иске.

Вместе с тем, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя К.Е.Я. и его представителя, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены, и сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется, поскольку установленные решением третейского суда обстоятельства в силу положений гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона не имеют преюдициального значения ни в гражданском, ни в уголовном производстве.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, не осуществляется правосудие.

Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, принятого по результатам третейского разбирательства, в статье 90 УПК Российской Федерации не указаны в качестве освобождающих от доказывания.

Наличие такого решения не может служить основанием для освобождения стороны от доказывания обоснованности своей позиции при разрешении последующих споров сторон, если таковые возникнут.

При таких обстоятельствах, изложенные в определении Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2015 года выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования районным судом доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, участниками разбирательства в третейском суде, решение Третейского суда не обжаловалось и не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2015 года об отказе в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г.Воронеже от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: