Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 02 апреля 2014 года, которым постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «город Киров» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>

Указано также, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «город Киров» и отменены меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Блиновой А.В. и представителя администрации муниципального образования «город Киров» ФИО2, полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город Киров земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного между ФИО3, не имевшего права собственности, и ФИО1 <дата> последняя, вопреки воле собственника незаконно приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок явилось постановление главы сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области № № от <дата>. Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы, указанное постановление, подписанное якобы ФИО13 выполнено другим лицом с подражанием подписи, т. е. является поддельным.

Поскольку главой сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района постановление № № от <дата> никогда не издавалось, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 фактически не выделялся, последний так же не мог являться участником отношений, связанных со сделкой купли-продажи земельного участка с передачей права собственности ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, представителя ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов требованиям норм закона. Автор жалобы настаивает на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и указал на недопустимость к делу заключения экспертизы, добытого при производстве по уголовному делу. Указано также на то, что экспертным заключением установлена только фальсификация подписи должностного лица, а не самого постановления главы сельской администрации. Автор жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка муниципальному образованию до возникновения спорных правоотношений.

В возражениях прокурора Нововятского района г. Кирова указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно абз.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 301 и ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся выбытия указанного земельного участка из муниципальной собственности (владения), в результате противоправных действий ряда лиц, в т.ч. ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены не только заключением экспертизы, но и иными документами, добытыми в ходе предварительного следствия, при подготовке искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы к таковым следует отнести и заключение эксперта, в части, касающейся данного дела, показания ФИО3, добытые в ходе предварительного следствия, архивную справку.

Судом установлено, что действительно ФИО3 данный участок не выделялся, данным участком он не пользовался и каких-либо прав на него в установленном порядке не приобрёл. Соответственно ФИО3 не мог передать право собственности на данный участок по договору купли-продажи ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее спорный земельный участок, в чьей либо собственности не находился, государственная собственность на него не разграничена, поэтому в силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" надлежащим собственником земельного участка является муниципальное образование «город Киров». Факт незаконного отчуждения участка обнаружен лишь в <дата> при проведении предварительного расследования.

Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что против воли муниципального образования «город Киров» был заключён договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, а также зарегистрировано право последней на указанный земельный участок. Данные юридические действия по своему содержанию являются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороной ответчицы каких-либо доказательств в подтверждении возражений против иска не указано и не представлено.

Судом дана мотивированная оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При разрешении дела и вынесении решения, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права и в частности ч.1 ст. 302 ГК РФ. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: