Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., судебная коллегия

установила:

МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с 24.05.2012 г. состоял с ними в трудовых отношениях, занимая должность инженера-энергетика, с 10.09.2012 г. - должность исполняющего обязанности заместителя Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» по энергетике, с 09.01.2013 г. - должность заместителя Генерального директора предприятия по энергетике. 10.09.2012 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 22.07.2013 г. по заявлению ответчика трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При проведении 24.07.2013 г. инвентаризации, от участия в которой ответчик уклонился, была выявлена недостача материально-производственных ценностей производственно-технической группы ЭС на сумму <данные изъяты>., а также инвентаря - на сумму <данные изъяты>. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 причиненный им ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что ему под отчет были вручены материальные ценности, недостача которых выявлена при его увольнении. Он распределял материальные ценности между работниками, но не всегда оформлял передачу их работникам под отчет. Перед увольнением он находился в отпуске, однако, администрация не организовала передачу материальных ценностей, находившихся под его отчетом, другим лицам, и не провела инвентаризации. После выхода из отпуска он обнаружил недостачу имущества, числившегося у него под отчетом, о чем письменно уведомил истца.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.03.2014 г. иск МУП «Смоленсктеплосеть» частично удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд на основании ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что с 24.05.2012 г. ФИО1 принят на работу в МУП «Смоленсктеплосеть» на должность инженера-энергетика.

10.09.2012 г. ответчик переведен на должность исполняющего обязанности заместителя Генерального директора предприятия по энергетике, и в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

С 09.01.2013 г. обязанности заместителя Генерального директора ФИО1 исполнял на постоянной основе.

Приказом № 622 л/с от 22.07.2013 г. ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При проведении 24.07.2013 г. инвентаризации в структурном подразделении, руководимым ответчиком, выявлена недостача материально-производственных ценностей на сумму <данные изъяты>. и недостача инвентаря на сумму <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что ФИО1 не оформлял передачу материальных ценностей разовыми документами, которые бы обеспечивали переход материальной ответственности к другим работникам, занимаемая им должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за выявленную недостачу ценностей.

В ходе слушания дела судом также установлено, что истец при уходе ответчика в отпуск не провел инвентаризацию вверенных ему материальных ценностей и не передал их под отчет другому работнику.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что работодателем не были созданы все необходимые условия для учета материальных ценностей, снизил размер взыскания с ответчика до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств о его добровольном согласии на получение материальных ценностей по разовому документу не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: