Апелляционное определение № 33-19900/2023 от 22.12.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Очековой Л.Н., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности от 04.08.2023 № 66АА8079570 сроком три года, заключение прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>далее- жилое помещение, квартира).

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с использованием кредитных средств. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в период которого, в мае 2021 года, ответчик был вселен в квартиру члена семьи собственника. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, соглашение по вопросу пользования квартирой отсутствует, за коммунальные услуги ответчик не платит соответственно оснований для сохранения права пользования ФИО2 квартирой не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не учтено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, но они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство, у них единый семейный бюджет, они совместно воспитывают общего ребенка, что свидетельствует о сохранении семейных отношений. Кроме того указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером <№> по <адрес>.

Истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с использованием кредитных средств ВТБ (ПАО); переход права собственности зарегистрирован <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 04.05.2023 (л.д. 47) следует, что в указанной квартире с 04.05.2021 зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 с пометкой «муж» по отношению к собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата>, который был расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.06.2022 (л.д. 15,84).

Установив, что ответчик в настоящее время членом ее семьи истца не является, каких-либо соглашений по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апеллянта участие в воспитании ребенка является обязанностью родителя и не может свидетельствовать о наличии семейных отношений между супругами и наличии права проживания в квартире, приобретенной до брака.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка, является несостоятельной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе и ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о выселении собственником бывших членов семьи из жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.