Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭнергокомСтрой» Белавиной Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое требование Баязитовой Т.М. к ООО «ЭнергокомСтрой» о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергокомСтрой» в пользу Баязитовой Т.М. 435000 рублей задолженности по арендной плате, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7550 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭнергокомСтрой» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» 18000 рублей за судебную экспертизу.

По вступлению решения в законную силу выдать Баязитовой Т.М. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15486 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЭнергокомСтрой» Белавиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баязитова Т.М. обратилась с иском к ООО «ЭнергокомСтрой» о взыскании арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что между супругом истицы индивидуальным предпринимателем Баязитовым Н.Ф. и ООО «ЭнергокомСтрой» заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 15 мая 2015 года, по которому Баязитов Н.Ф. передал ООО «ЭнергокомСтрой» в аренду установку ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, государственный номер ЕР 42-14.

13 ноября 2016 года Баязитов Н.Ф. умер. Единственным наследником, принявшим наследство, является истица.

02 февраля 2017 года установка ГНБ МР 5000 возвращена истице, однако с 01 июня 2015 года по 02 февраля 2017 году арендные платежи ответчиком не производились, по расчётам истицы задолженность составила 1003571,42 рублей.

На основании изложенного, Баязитова Т.М. просила взыскать с ООО «ЭнергокомСтрой» 1003571,42 рублей долга по арендной плате.

В дальнейшем, в связи с проведённой по делу товароведческой экспертизой, Баязитовой Т.М. исковые требования были уменьшены, истица просила взыскать с ответчика 435000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы Баязитовой Т.М. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭнергокомСтрой» исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергокомСтрой» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что условиями договора аренды предусмотрена оплата арендных платежей только после выставления счета арендодателем, однако никаких счетов Баязитов Н.Ф. в адрес ООО «ЭнергокомСтрой» не выставлял. Кроме того, размер арендной платы между сторонами не определялся, в связи с чем передача арендованного имущества носила безвозмездный характер. Податель жалобы также отмечает, что арендные отношения по договору были прекращены в момент передачи имущества истице, акт возврата не содержит претензий Баязитовой Т.М. касательно задолженности ответчика по арендным платежам. В апелляционной жалобе также указывается, что настоящее дело рассмотрено в нарушение правил подведомственности, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку договор аренды был заключен между двумя хозяйствующими субъектами. Податель жалобы отдельно отмечает, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Представитель ответчика ООО «ЭнергокомСтрой» Белавина Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Баязитова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Баязитов Н.Ф. и ООО «ЭнергокомСтрой» заключили договор аренды строительной техники без экипажа от 15 мая 2015 года, по которому индивидуальный предприниматель Баязитов Н.Ф. (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду установку ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, государственный номер ЕР 42-14.

15 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Баязитов Н.Ф. по акту приема-передачи строительной техники передал ООО «ЭнергокомСтрой» вышеуказанную установку ГНБ МР 5000.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии СА 493142 установка ГНБ МР 5000, государственный номер ЕР 42-14, представляет собой буровую установку, данная машина зарегистрирована на Баязитова Н.Ф.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема передачи строительной техники и оканчивается датой подписания акта возврата строительной техники.

Договор является возмездным, пунктом 3.2.7 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату, при этом конкретный размер арендной платы договором не установлен.

13 ноября 2016 года Баязитов Н.Ф. умер.

Единственным наследником Баязитова Н.Ф., принявшим наследство, является Баязитова Т.М.

02 февраля 2017 года установка ГНБ МР 5000 по акту возврата техники возвращена ответчиком Баязитовой Т.М.

Из акта № 00000007 от 31 мая 2015 года следует, что ООО «ЭнергокомСтрой» произвело индивидуальному предпринимателю Баязитову Н.Ф. арендную оплату за май 2015 года в размере 27419,35 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» от 21 сентября 2018 года рыночная стоимость аренды установки ГНБ МР 5000, 2007 года выпуска, за период с 01 июня 2015 года по 02 февраля 2017 года составляет 435000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик факт наличия задолженности должным образом не оспорил, сумма задолженности по арендной плате определена судом на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы. Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в договоре аренды от 15 мая 2015 года указания на размер арендных платежей свидетельствует о безвозмездном характере передаче арендованного имущества, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1.1, 3.2.7 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование установку ГНБ МР 5000 за плату, арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

Таким образом, указанный договор носил возмездный характер.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арендные отношения по договору были прекращены в момент возврата имущества истице, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку основана на неверном толковании норма права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Так, возврат арендованного имущества собственнику не освобождает арендатора от обязанности осуществить оплату арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2.7 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в нарушение правил подведомственности не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также должен возникнуть между организациями, являющимися юридическими лицами, либо гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что Баязитова Т.М. на момент рассмотрения настоящего дела обладала статусом индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года отказано в принятии искового заявления Баязитовой Т.М. к ООО «ЭнергокомСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отказ в принятии настоящего иска, либо прекращение производства по делу по этим же основаниям привело бы к лишению Баязитовой Т.М. права на судебную защиту вовсе, что недопустимо.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты услуг представителя, несостоятелен, поскольку оплата истицей услуг представителя по настоящему делу подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 03 сентября 2018 года, согласно которому от Баязитовой Т.М. по договору от 10 мая 2018 года принято 15000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом, исполнение поверенным поручения доверителя подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭнергокомСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи