Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на предмет залога в счет зачета части долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО2, представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, с учетом уточнений просила суд в счет зачета части долга по договору займа от <данные изъяты> признать за нею право собственности на земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:124, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, и размещенное на нем жилое строение – садовый дом по тому же адресу, являющиеся предметом залога по договору залога земельного участка с жилым строением – садовым домом от <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 601, 09 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 238,71 рублей; расходы по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между истицей и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице 2 940 000 рублей с возвратом в срок до <данные изъяты>, равными долями в сумме 60 000 рублей ежемесячно первые 24 месяца, начиная с октября месяца 2016 года, не позднее 16 числа каждого месяца, и выплатой последней суммы в размере 1 500 000 рублей до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа<данные изъяты> между истицей и ответчицей был заключен договор залога земельного участка с жилым строением – садовым домом, предметом которого явился принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:124, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, и размещенное на нем жилое строение – садовый дом по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151. Данный договор залога был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по <данные изъяты>. В тот же день ответчица составила расписку о получении от истицы денежных средств по указанному договору, в котором указала «если я не буду выплачивать деньги, то принадлежащая мне дача (согласно договору залога от <данные изъяты>) переходит в собственность ФИО2». Кроме того, на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090406:124, являющемся предметом залога, находится жилое строение- садовый дом площадью 23, 8 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:611, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчицы. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, очередные платежи выплачивала нерегулярно, с задержками платежа. До настоящего времени денежные средства не возвратила, вернула сумму 1 203 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 737 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, согласно расчету, составляют 50 247, 33 рублей. <данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчице с требованием досрочно погасить остаток суммы задолженности в течение 5 дней, либо передать истице предмет залога. На претензию ФИО4 не ответила, остаток долга не возвращен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО2 в иске указывает, что дала в долг ответчице денежную сумму в размере 2 940 000 рублей под залог земельного участка с садовым домом», и что ответчица выплатила денежную сумму в размере 1 203 000 рублей. Представила свой расчет задолженности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 601, 09 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 238,71 рублей; расходы по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 868, 03 рублей.

В удовлетворении искового требования о признании права собственности на предмет залога по договору залога земельного участка с жилым строением – садовым домом от <данные изъяты> – земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:124, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, и размещенное на нем жилое строение – садовый дом по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, в счет зачета части долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей; расходов по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:124, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151 и расположенные на нем садовый дом площадью 86, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090406:639, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151 и садовый дом площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090406:611, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязалась передать ответчику денежную сумму в размере 2 940 000 рублей с возвратом в срок до <данные изъяты>, равными долями в сумме 60 000 рублей ежемесячно первые 24 месяца, начиная с октября месяца 2016 года, не позднее 16 числа каждого месяца, и выплатой последней суммы в размере 1 500 000 рублей до <данные изъяты> (п.п. 1-, 3 договора).

Согласно п. 5 данного договора, заем предоставлен без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от <данные изъяты> между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога земельного участка с жилым строением – садовым домом, согласно которому ФИО1 (залогодатель) передала в залог ФИО2 (залогодержатель) земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090406:124, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, и размещенное на нем жилое строение – садовый дом площадью 86, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090406:639, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151 (п. 1.1-1.4 договора залога).

Пунктом 4.2. данного договора стороны предусмотрели возможность о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем заключения удостоверенного нотариально соглашения после возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Данный договор залога был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по <данные изъяты>.

Принадлежащий ФИО1 садовый дом площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090406:611, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Востец», уч. 151, расположенный на заложенном участке, залогом не обременен.

ФИО6 в расписке от <данные изъяты> о получении от истца денежных средств по указанному выше договору указала : «Обязуюсь выплачивать каждый месяц 4 % от основной суммы 1 500 000 рублей - каждый месяц 16 числа 60 000 рублей. Если я не буду выплачивать деньги, то принадлежащая мне дача по договору залога от <данные изъяты> переходит в собственность ФИО2».

ФИО2 распиской от <данные изъяты> подтверждает, что она дала ФИО1 в долг 1500 000 рублей на два года под проценты, с ежемесячной выплатой по 60 000 рублей 16 числа каждого месяца в счет договора залога дачи СНТ «Востец», участок 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа и копиями расписок.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчиком по договору займа от <данные изъяты> была получена от истца сумма в размере 1 500 000 рублей.

Размер возвращенной ответчиком суммы долга составляет 1 203 000 рублей, эти обстоятельства подтверждены выпиской о движении по счету и не оспаривались сторонами

Разрешая требования истца о признании права собственности на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 161, 452, 334, 334.1, 339, 339.1, 348, 349, 452, 153, 807, 808, Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и верно пришел к выводу об отказе в требованиях истца о признании права собственности на предмет залога, поскольку указанный в расписке внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество прямо запрещен статьей 55 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, учел, что договором займа от <данные изъяты> ( п. 8) предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, то обстоятельство, что стороны правильность расчета и период просрочки не оспаривали, и пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 601, 09 рублей.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей; расходов по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей понесены истцом в обоснование требований о признании права собственности на предмет залога. Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем указанные выше судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на представление интересов истца не только по настоящему делу, но на представление ее интересов во всех судебных и административных органах, в связи с чем указанные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере, расходов по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН, расходов по оплате экспертного заключения.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате государственной регистрации ограничения прав и оплате выписок из ЕГРН в размере 2210 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 1868 руб. 03 коп.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи