Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №... от дата.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 39990,00 руб., неустойку в общем размере 26000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 321,18 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 33655,59 руб., расходы по оплате экспертизы 14500 руб., расходы за копирование документов 875 руб., почтовые расходы 199,81 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» вернуть продавцу сотовый телефон смартфона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 3089,34 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата ФИО1 у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №... стоимостью 39990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако в сотовом телефоне обнаружились недостатки, а именно: периодически зависает, тормозит во время использования приложений, самопроизвольно перезагружается. дата в период гарантийного срока истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, просил установить недостатки товара, сдал телефон продавцу. дата ответчик вернул товар истцу, недостатки не устранил, выдал акт о проверке качестве товара. дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях установления причин выявленных дефектов истец обратился к независимому эксперту, которым выявлен скрытый производственный дефект устройства.

дата истцом продавцу предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №... от дата, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 39990 руб., неустойку за невыполнение требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 108372 руб. 90 коп., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 9997 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 9997 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка телефона, поскольку он уклонился от проведения судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 у ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №... стоимостью 39990 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, а именно: периодически зависает, тормозит во время использования приложений, самопроизвольно перезагружается.

дата смартфон был принят ответчиком для проведения проверки качества и возвращен ФИО1 дата в связи с тем, что недостаток не обнаружен, параметры оборудования соответствует заявленным производителем. Ответчиком произведен сброс настроек до заводских установок (л.д. 4 оборот).

дата ООО «Евросеть-Ритейл» получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 5).

Сведений о совершении ответчиком действий по устранению недостатков смартфона материалы дела не содержат.

С целью установления причин выявленных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от дата (л.д. 6-14), выполненному ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB, IMEI №... имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего сотовый телефон самопроизвольно перезагружается и периодически не реагирует на нажатие кнопок («зависание»), происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки носят производственный характер.

дата ООО «Евросеть-Ритейл» получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков за проведение независимой экспертизы (л.д. 15). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавцом допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, что подтверждено соответствующим экспертным заключением №... от дата.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять ему не имелось, поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании сотового телефона, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании, проведенном в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт, имеющий специальное образование и необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона.

Боле того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа».

Выводы заключения эксперта № ... (л.д. 41-52) не опровергли доводы истца, напротив экспертом установлено наличие в товаре критического дефекта системной платы, выраженного в виде полной неработоспособности телефона. Экспертом также установлено, что дефект является производственным, а смартфон ремонту не подлежит.

Выводы эксперта сделаны на основании органолептического исследования (внешнего осмотра, контрольного включения, проверки функциональности, разборки, исследования внутренних элементов, сборки) смартфона, доставленного на экспертизу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от проведения экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а продавцом таких доказательств не представлено, а также не опровергнуты выводы экспертных заключений, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий, также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 в указанной части, поскольку факт нарушения его прав установлен, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами решения о необходимости взыскания с продавца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку им в установленный срок не удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 321 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, это исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При таком положении решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 18 коп. подлежит отмене, а требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 18 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 18 коп. отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Ефремова М.В.