Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	Венедиктовой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело № 2-1547/2018 по апелляционной жалобе Учителя Евгения Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Учителя Евгения Михайловича к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании отказа незаконным, признании права на присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта».

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Алимкину М.В., представителя ответчика Персинена Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Учитель Е.М. обратился в суд с иском к ответчику СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным отказа в зачислении в непрерывный трудовой стаж периода с 20.06.1988 года по 19.09.1990 года с целью присвоения звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», указав в обоснование заявленных требований, что он работает в организации ответчика в должности водителя-наставника. 02.01.1980 года он был принят на работу, 20.06.1988 года уволен по переводу в трест «МЖК-строй» для выполнения нормы трудового участия. С 21.06.1988 года он был принят бетонщиком 3 разряда в строительный трест «МЖК-строй» по переводу, с 19.09.1990 года уволен по переводу в Троллейбусный парк № 2 в связи с выполнением нормы трудового участия. Истец до настоящего времени является работником СПб ГУП «Горэлектротранс», имеет непрерывный стаж работы не менее 35 лет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой присвоить ему звание «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», однако, 24.11.2016 года ему было отказано, в связи с отсутствием непрерывного трудового стажа в системе городского электротранспорта не менее 35 лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Учителя Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Учитель Е.М. просит решение суда от 29.03.2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик добровольно взял на себя обязательства производить поощрение работников при соблюдении условий, предусмотренных Положением о присвоении звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта». Отказ ответчика в присвоении указанного звания был вызван именно отсутствием непрерывного трудового стажа в системе городского электротранспорта не менее 35 лет. Суд нашел обоснованными доводы истца о наличии у него необходимого непрерывного стажа, однако, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством личного получения телефонограммы, третьи лица – посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.01.1980 года истец был принят на работу в Троллейбусный парк № 2.

20.06.1988 года истец был уволен по переводу в трест «МЖК-строй» для выполнения нормы трудового участия.

21.06.1988 года принят на работу бетонщиком в трест «МЖК-строй».

19.09.1990 года уволен по переводу в Троллейбусный парк № 2, и до настоящего времени истец продолжает работать в СПб ГУП «Горэлектротранс».

30.07.1986 года между истцом и Троллейбусным парком № 2 был заключен договор обязательство о предоставлении жилой площади в доме молодежного жилого комплекса Шувалово-Озерки, квартал 17, в составе КМСО в качестве бетонщика, а по окончании выполнения установленной нормы трудового участия дать согласие на перевод на ранее выполняемую работу, а ответчик обязался осуществить перевод истца в трест «МЖК-стро», а по окончании выполнения нормы трудового участия предоставить ранее выполняемую работу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совмина СССР № 690 от 12.06.1986 года, локального нормативного акта работодателя – Положение о звании «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о наличии у него непрерывного стажа не менее 35 лет, однако, данное обстоятельство не является основанием для присвоения истцу вышеуказанного звания, поскольку присвоение такого звания в качестве поощрения работников является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР № 690 от 12.06.1986 года «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов», трудовой стаж по основному месту работы, дающий право на льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством, не прерывается в связи с переводом работника для выполнения нормы трудового участия.

Поскольку в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом в период с 21.06.1988 года по 19.09.1990 года нормы трудового участия не влияет на исчисление непрерывного стажа работы истца, который при работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» составляет не менее 35 лет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличии у истца непрерывного трудового стаже не менее 35 лет не влечет возникновение у истца безусловного права на присвоение ему звание «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта».

В соответствии с Положением СПб ГУП «Горэлектротранс» о звании «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», указанное звание присваивается работникам, внесшим значительный вклад в развитие и совершенствование пассажирского электротранспорта, обеспечение безаварийной работы, повышение культуры обслуживания пассажиров, при достижении непрерывного трудового стажа в системе городского электротранспорта не менее 35 лет, продолжающим трудиться в одном из структурных подразделений СПб ГУП «Горэлектротранс», не имевшим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплина, правил внутреннего трудового распорядка, а также не привлекавшимся к уголовной ответственности.

Присвоение указанного звания производится приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом мнения первичной профсоюзной организации после обсуждения кандидатур в трудовых коллективах: работнику обособленного структурного подразделения (структурного подразделения) – по ходатайств директора обособленного структурного подразделения (структурного подразделения), работнику обособленного структурного подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» (без обособленных структурных подразделений) – по ходатайству руководителя структурного подразделения.

Согласно условиям коллективного договора СПб ГУП «Горэлектротранс», присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта» является мерой поощрения.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, а именно: Положение о звании Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта и Коллективный договор от 15.02.2017 года, суд пришел к верному выводу, что исходя из норм ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта» не является обязательным, безусловным и гарантированным поощрением, носят поощрительный характер, присвоение указанного звания является правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектыротранспорта», в связи с отсутствие волеизъявления работодателя на такое поощрение своего работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно условиям коллективного договора обязан производить поощрение своих работников, достигших высоких производственных показателей, выполняющих свою работу добросовестно и качественно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятие решения о поощрении работников, оценка производственных показателей, добросовестности и качественности работы, а равно выбор вида различных поощрений для тех или иных работников находятся в исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нашел обоснованными ссылки истца на наличие у него непрерывного трудового стажа не менее 35 лет, однако, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из текста искового заявления, предъявление истцом требований о зачислении спорного периода в непрерывный трудовой стаж являлось только основанием для признания за истцом права на присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта». В данном случае само по себе наличие у истца непрерывного трудового стажа не менее 35 лет не влечет безусловное возникновение у него права на присвоение вышеуказанного звания, а следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Учителя Евгения Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: