Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-463/2018 по иску Лопатухиной Анны Борисовны к Игошину Геннадию Алексеевичу о признании неправомерным распространения в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Игошина Геннадия Алексеевича к Лопатухиной Анне Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Лопатухиной А.Б., ее представителя Тополяна И.И., действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года сроком на три года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Игошина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатухина А.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игошину Г.А. о признании неправомерным распространения в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут Лопатухина А.Б. обнаружила, что от ее имени на сайте социальной сети «ВКонтакте» появилась рассылка ее «друзьям» конфиденциальной информации эротического характера и фотографий, которая производилась с дубликатов ее страницы, созданных неизвестным автором, интернет-адреса страниц: <...>, <...>. В первую очередь это сообщение получил сожитель истца В.А.В., а также ее клиенты по работе. Данная информация, как полагает истец, была умышленно распространена ее бывшим супругом Игошиным Г.А., с которым она в настоящее время находится в конфликтных отношениях, в стадии развода, в судебном порядке определяется место жительство детей и производится раздел совместно нажитого имущества. Игошин Г.А. зарегистрирован на сайте «ВКонтакте» под именем Сергея Попкина, адрес страницы: <...>.

Распространенные в отношении истца сведения, содержащие в том числе фотографии эротического характера, использованные и разосланные без ее разрешения, являются ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают многолетнюю профессиональную репутацию, порождают недоверие к ней со стороны клиентов, друзей и иных лиц. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытала ужасные чувства обиды, возмущения, моральной боли и незаслуженного стыда. Ее чувства собственного достоинства были унижены, а честь и доброе имя - подорваны. Длительное время истец находилась в подавленном, угнетенном психологическом состоянии, что отразилось на ее здоровье, потере полноценного сна и в конечном итоге заставило ее обратиться за медицинской помощью. У истца уменьшилось количество клиентов, что привело к уменьшению дохода и подорвало благополучие ее детей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Игошин Г.А. ссылался на то, что причиной предъявления иска послужили личные неприязненные отношения сторон, связанные с расторжением брака, разделом имущества, определением места жительства детей и взысканием алиментов, факт распространения им уничижительных в отношении истца ничем не подтвержден. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, ответчик предъявил к Лопатухиной А.Б. встречный иск, которым просил признать распространенные ею 31 декабря 2016 года сведения в форме сообщения (поста) на личной странице на сайте социальной сети «ВКонтакте» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать истца разместить на той же станице опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 31 декабря 2016 года в 17 часов 37 минут истец разместила на своей профессиональной странице на сайте социальной сети «ВКонтакте» сообщение (пост) ложного содержания о том, что он разослал сообщения от ее имени с другой страницы, к сообщению был приложен (прикреплен) фрагмент какой-то переписки с фотографией непристойного содержания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года иск Лопатухиной А.Б. удовлетворен частично: судом признано неправомерным распространение Игошиным Г.А. в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера; с Игошина Г.А. в пользу Лопатухиной А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Игошина Г.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Игошин Г.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-152.2 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по заявлению Лопатухиной А.Б. в отношении Игошина Г.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Согласно данному постановлению Лопатухина А.Б. обратилась в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на то, что 31 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут обнаружила, что от ее имени на сайте социальной сети «ВКонтакте» осуществлена рассылка ее друзьям конфиденциальной информации и фотографий; рассылка осуществлена с дубликатов ее страницы с адресами: <...>; по мнению Лопатухиной А.Б., рассылку осуществил ее бывший супруг Игошин Г.А. в силу личных неприязненных отношений.

В объяснении, данном Игошиным Г.А. 26 февраля 2017 года участковому уполномоченному 49-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по заявлению Лопатухиной А.Б., указано следующее: с целью уличить Лопатухину А.Б. в непристойном поведении Игошин Г.А. создал в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» аккаунт «Сергей Попкин», с которого осуществлял непристойную переписку с Лопатухиной А.Б.; затем 31 декабря 2016 года Игошин Г.А. создал на сайте «ВКонтакте» страницу, схожую со страницей, принадлежащей Лопатухиной А.Б., и с этой страницы отправил примерно 14 гражданам, в том числе сожителю Лопатухиной А.Б. В.А.В. фрагменты переписки с Лопатухиной А.Б.

В соответствии с характеристикой сотрудника от 19 апреля 2016 года Игошин Г.А. работает в ООО «<...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа администрации сайта ООО «ВКонтакте» на судебный запрос следует, что авторизация пользователя с персональной страницей <...> на сайте «ВКонтакте» осуществлена 31 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут с IP-адреса: №....

ООО «<...>» в ответ на судебный запрос сообщило, что IP-адрес №... предоставлен ЗАО «<...>» в соответствии с договором № 156350/255905 от 01 октября 2014 года, адрес подключения: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей К.А.Ю., С.А.Ю., В.А.В. и объяснениями сторон, суд первой инстанции установил, что распространение информации о частной жизни Лопатухиной А.Б. путем размещения ее изображения и фрагментов непристойной переписки с ее участием в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» было осуществлено Игошиным Г.А., при этом каких-либо доказательств правомерности обнародования изображения Лопатухиной А.Б. и фрагментов непристойной переписки с ее участием Игошиным А.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лопатухиной А.Б. о признании неправомерным распространение Игошиным Г.А. в сети «Интернет» изображений личного характера Лопатухиной А.Б., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, тогда как удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска ответчика, основанного на утверждении о том, что истцом распространены не соответствующие действительности сведение о его неэтичном поведении, поскольку эти сведения соответствуют действительности. Сумма денежной компенсации определена в размере 100 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласиться с данными выводами судебная коллегия не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространении (п. 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения дел данной категории, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лопатухиной А.Б. требований ввиду недоказанности факта распространения Игошиным Г.А. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2018 года на обозрение была представлена надлежаще заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года о прекращении уголовного дела № 1-19/2017-35 в отношении Игошина Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (т. 1, л.д. 40).

Данное постановление вступило в законную силу 18 августа 2018 года.

Как следует из объяснений Игошина Г.А., данных 26 февраля 2017 года участковому уполномоченному 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, с целью уличить Лопатухину А.Б. в непристойном поведении (изменах) Игошин Г.А. создал в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» страницу, которая не являлась дубликатом страницы Лопатухиной А.Б. и не имела ничего с ней общего, за исключением похожего названия. С этой страницы 31 декабря 2016 года ответчик отправил на страницу «ВКонтакте» В.А.В. личным сообщением четыре скриншота из переписки «Сергея Попкина» с Лопатухиной А.Б., в которых истец рассказывала о причинах разрушения семьи и изменах В.А.В.

Также ответчик признал, что отправил примерно 14 гражданам аналогичные личные сообщения, указав на то, что все эти люди являются их общими знакомыми, которым истец говорила неправду о причинах распада семьи.

Вместе с тем из данных объяснений не усматривается, что Игошин Г.А. осуществлял рассылку сообщений и фотографий уничижительного содержания клиентам Лопатухиной А.Б. и то, что отправленная им выдержка (четыре скриншота) из переписки «Сергея Попкина» с Лопатухиной А.Б. содержала сведения, не соответствующие действительности, и фотографии эротического характера, порочащие честь и достоинство истца.

Показания допрошенных свидетелей К.А.Ю., С.А.Ю. и В.А.В., обстоятельств распространения Игошиным Г.А. порочащих Лопатухину А.Б. сведений и фотографий эротического характера в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» не подтверждают, поскольку ни один из свидетелей не смог изложить содержание присланных сообщений (скриншотов переписки), указав лишь на то, что они содержали порно-фотографии, на которых была изображена Лопатухина А.Б.

Показания свидетелей о том, что сообщения были разосланы именно Игошиным Г.А., а не другим лицом, являются их субъективным суждением, основанным на оценке взаимоотношений сторон и их семейной ситуации, которые им известны со слов Лопатухиной А.Б.

Иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела не представлено, вместе с тем сам ответчик указанные обстоятельства не подтвердил.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела распечатки переписки «Сергея Попкина» с Лопатухиной А.Б. из сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» (т. 1, л.д. 147-205), поскольку они не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Протокол осмотра нотариусом не соответствующих действительности сведений, в том числе указанных интернет-страниц (скриншотов переписки), на которых якобы содержатся сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт распространения ответчиком сведений об истце (фотографий) через социальную сеть «ВКонтакте» другим пользователям и их содержание.

С заявлением об обеспечении доказательств истец в суд не обращалась, а представленные ею распечатки переписки из сети «Интернет» не могут являться надлежащими доказательствами распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Лопатухиной А.Б. к Игошину Г.А. о признании неправомерным распространение в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Лопатухиной А.Б. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что в случае отказа в удовлетворении первоначального иска он не настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт распространения истцом в отношении него сведений уничижительного характера, у него также не имеется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лопатухиной Анны Борисовны к Игошину Геннадию Алексеевичу о признании неправомерным распространения в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Лопатухиной Анны Борисовны к Игошину Геннадию Алексеевичу о признании неправомерным распространения в сети «Интернет» изображений Лопатухиной А.Б. личного характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: