Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайту.

В обоснование иска указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация порнографического характера, в том числе содержащая подробное описание половых актов с несовершеннолетними и негативно влияющая на детей.

ОАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи, обеспечивает доступ к интернет-сайту и фактически выступает распространителем такой информации.

Просил суд обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайту <данные изъяты> путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации указанного сетевого адреса.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 2 июля 2013 года иск удовлетворён.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Ростелеком» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей.

Директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» И.А. Вольфсон подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: исполнение решения суда технически невозможно; по <данные изъяты> размещены четыре интернет-сайта, и ограничение доступа к указанному сетевому адресу приведёт к ограничению доступа ко всем четырём интернет-сайтам, в результате чего будут нарушены права пользователей на доступ к незапрещённой информации; в качестве средства обоснования своих выводов суд принял лингвистическое исследование специалиста, право которого на проведение экспертизы информационной продукции аттестатом аккредитации не подтверждено; избранный прокурором способ защиты прав неопределённого круга лиц и интересов государства не обеспечит прекращение технической возможности доступа к запрещённой информации, приведёт к ограничению доступа пользователей к незапрещённой информации и не отвечает законным целям; ограничение доступа пользователей к запрещённой информации одним интернет-провайдером не лишает пользователей возможности получения доступа к запрещённой информации через других интернет-провайдеров; оператор связи не несёт ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи; суд не дал оценки возражениям и доказательствам ответчика, не разрешил ходатайство о привлечении Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, а протокол судебного заседания от 2 июля 2013 года составлен с нарушениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно не отражает сведения о разбирательстве дела.

Старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Г.М. Зобина подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Ю.В. Ядрова доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Ю.В. Межевова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена информация порнографического характера, в том числе содержащая подробное описание половых актов с несовершеннолетними и негативно влияющая на детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» обязано ограничить доступ к информации порнографического характера, размещённой на интернет-сайте и негативно влияющей на детей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу требований части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Часть вторая статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции.

Пункт «б» части третьей статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершённые с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исходя из этих законоположений, распространение информации порнографического характера среди несовершеннолетних, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, запрещено.

К тому же в силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространение среди детей информации порнографического характера запрещено.

При этом очевидно, что информация порнографического характера негативно влияет на нравственное развитие детей, и в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» защита детей от такой информации является одной из целей государственной политики в интересах детей.

Поэтому в интересах детей и государства ОАО «Ростелеком», оказывающее телематические услуги связи и фактически выступающее распространителем информации порнографического характера, обязано ограничить доступ к такой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда технически невозможно, как и доводы жалобы о том, что по IP-адресу <данные изъяты> размещены четыре интернет-сайта, и ограничение доступа к указанному сетевому адресу приведёт к ограничению доступа ко всем четырём интернет-сайтам, в результате чего будут нарушены права пользователей на доступ к незапрещённой информации, отклоняются.

ОАО «Ростелеком», оказывающее телематические услуги связи, должно иметь техническую возможность ограничения доступа к информации порнографического характера, размещённой на интернет-сайте, и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве средства обоснования своих выводов суд принял лингвистическое исследование специалиста, право которого на проведение экспертизы информационной продукции аттестатом аккредитации не подтверждено, также отклоняются.

Как следует из материалов дела, лингвистическое исследование информации, размещённой на интернет-сайте, проведено специалистом ФИО8, имеющей один год стажа работы по проведению лингвистических исследований по документационным и информационным спорам и тридцать три года стажа работы преподавателем русского языка. Заключение специалиста ФИО8 от 3 июня 2013 года сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.

Отсутствие у специалиста ФИО8 аттестата аккредитации, даже в случае установления указанного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО8 не обладала необходимыми специальными знаниями и юридическую силу её заключения специалиста не лишает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный прокурором способ защиты прав неопределённого круга лиц и интересов государства не обеспечит прекращение технической возможности доступа к запрещённой информации, приведёт к ограничению доступа пользователей к незапрещённой информации и не отвечает законным целям, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

При этом выбор способа защиты прав неопределённого круга лиц и интересов государства принадлежал прокурору и от усмотрения ответчика не зависел.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение доступа пользователей к запрещённой информации одним интернет-провайдером не лишает пользователей возможности получения доступа к запрещённой информации через других интернет-провайдеров, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи не несёт ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи, также отклоняются, поскольку это не препятствует удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям и доказательствам ответчика, не разрешил ходатайство о привлечении Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, а протокол судебного заседания от 2 июля 2013 года составлен с нарушениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно не отражает сведения о разбирательстве дела, также отклоняются.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Необходимости в привлечении Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица не было. При этом решения о правах или об обязанностях указанного управления, не привлечённого к участию в деле, суд не принимал, и основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Протокол судебного заседания от 2 июля 2013 года отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол «Ростелеком» не подавало, и достоверность сведений, указанных в протоколе, презюмируется.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 2 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров