Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 года по делу №33-1990/2015 (№801/3405/13-а) по иску <данные изъяты>ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Ялта, Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», о признании бездействия противоправным и понуждении к исполнению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Воробьевой С.А., объяснения представителя ФИО10 по доверенности – ФИО5, представителя Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО11 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоправным бездействие Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по непредставлению заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит.«Ж», ресторану <данные изъяты> по <адрес>; обязать Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» представить заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит.«Ж», ресторану <данные изъяты> по <адрес>; признать противоправным бездействие Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции по не отмене записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование заявления указал, что обратившись в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о предоставлении заключения относительно технической возможности разделения объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса строению лит. «Ж» по <адрес>, собственником которого является истец, он получил заключение Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о технической возможности разделения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нежилое строение лит. «Ж», общей площадью <данные изъяты> кв.м., ресторана <данные изъяты> по <адрес> не может быть разделено. Истец снова обратился в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении заключения относительно технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоения нового почтового адреса строению лит. «Ж» по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» уведомило истца о невозможности раздела объекта недвижимости и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит. «Ж», ресторана <данные изъяты> по <адрес>, поскольку перекрытие данного строения является неотъемлемой частью площадки лит. «г9», которая находится в собственности Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, которое предоставлено в соответствии с пунктом № решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец отмечает, что указанное решение опротестовано заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи Открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» свидетельства о праве собственности на площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, так как эта площадка является крышей принадлежащего истцу ресторана <данные изъяты> лит. «Ж», в связи с чем решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № решено исключить из решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № лит. «г9» из пункта №. При таких обстоятельствах, истец утверждает, что, учитывая отмену пункта № вышеуказанного решения в части включения в перечень оформленных на праве собственности за Открытым акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» объектов недвижимости площадки лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м., как не соответствующего требованиям закона, отказ Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» в предоставлении заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит. «Ж», ресторана <данные изъяты> по <адрес>, не основан на положениях действующего законодательства. Требования истца о признании бездействия Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции мотивированы тем, что поскольку пункт № решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по оформлению права собственности и выдаче Открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» свидетельства о праве собственности на площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м., был отменен, истец обратился в Регистрационную службу Ялтинского городского управления юстиции письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Регистрационная служба Ялтинского городского управления юстиции сообщила истцу об отсутствии у регистрационной службы полномочий на отмену записи о государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в связи с чем истец считает, что указанный ответ является бездействием ответчика.

Определением Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года исковые требования <данные изъяты>ФИО13 к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», Регистрационной службе Ялтинского городского управления юстиции АР Крым в части признания бездействия Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции АР Крым по не отмене записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, противоправным оставлены без рассмотрения (Т.1 л.д.181-181 об.).

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года иск ФИО14 удовлетворен в полном объеме. Признано противоправным бездействие Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по непредставлению заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит.«Ж», ресторану <данные изъяты> по <адрес> по заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года. Признано противоправным заключение Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества. Обязано Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» представить заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоении нового почтового адреса нежилому строению лит.«Ж», ресторану <данные изъяты> по <адрес> с учетом обстоятельств, установленных судом и в соответствии с нормами действующего законодательства (Т.1 л.д.182-187).

Не согласившись с указанным постановлением суда от 19.08.2013 года, Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года по делу №801/3405/13-а и принять новый судебный акт, которым полностью отказать ФИО16 в удовлетворении иска. Также заявитель просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года по делу №801/3405/13-а.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного постановления. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», которое является собственником площадки лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м., чье право по настоящему делу оспаривает ФИО17 путем выдела отдельного помещения из неделимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». Также, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении судом был сделан неверный вывод о том, что нежилое строение лит. «Ж» является собственностью ФИО18 в то время как ФИО19 является владельцем не целой лит. «Ж», а только внутренних (встроенных) нежилых помещений в лит. «Ж»: <данные изъяты>, расположенных в строении пляжного сооружения по адресу <адрес>, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». Принадлежащее ФИО20 недвижимое имущество – ресторан <данные изъяты> представляет собой нежилые встроенные помещения, расположенные на фундаменте и под крышей берегоукрепительного сооружения, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» лит. «Ж» пляжного строения по адресу: <адрес>. Принимая во внимание изложенное, заявитель считает, что помещение под ресторан <данные изъяты> относится к комплексу берегоукрепительного и пляжного сооружения, как относится принадлежность к главной вещи, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 186 ГК Украины для выводов об отнесении помещения под ресторан <данные изъяты> к главной вещи, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 21.10.2013 года удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года по делу №801/3405/13-а, восстановлен Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» срок на апелляционное обжалование постановления Окружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года по делу №801/3405/13-а (Т.2 л.д.45-46).

Определениями Севастопольского апелляционного административного суда от 21.10.2013 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» принята к рассмотрению Севастопольским апелляционным административным судом, открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», окончена подготовка и назначено дело к апелляционному рассмотрению (Т.2 л.д.47, 49).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2013 года удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу №801/3405/13-а по иску <данные изъяты>ФИО21 к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», Регистрационной службе Ялтинского городского управления юстиции АР Крым, третье лицо: Исполнительный комитет Ялтинского городского совета АР Крым, о признании бездействия противоправным и понуждении к исполнению определенных действий до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым по делу №2а/121/269 (2-22/2015) по административному иску Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Ялтинскому городскому совету, третье лицо: ФИО22 о признании противоправным и недействующим решения органа местного самоуправления (Т.2 л.д.148-149).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от23.06.2014года №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014года №21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» дело №801/3405/13-а было передано из Севастопольского апелляционного административного суда в Верховный Суд Республики Крым.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2015 года возобновлено апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 года (Т.2 л.д.225-226 об.).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2015 года заменены ответчик по делу – Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и третье лицо по делу – Исполнительный комитет Ялтинского городского совета АР Крым на правопреемника – Администрацию муниципального образования городской округ Ялта (Т.3 л.д.77-80 об.).

В судебном заседании 14.09.2015 года судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным нарушением, согласно определения от 14.09.2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, не привлек к участию в деле последнее, в то время как судебное постановление затрагивает его права и обязанности (Т.3 л.д.81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 года представитель Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» по доверенности ФИО23 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановлениеОкружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Ф. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 года представитель ФИО24 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», просил в ее удовлетворении отказать, оставить постановлениеОкружного административного суда АР Крым от 19.08.2013 года без изменения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по доверенности ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 года не явилась, представила заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие, согласно которого также просила апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО26 суд первой инстанции исходил из того, что площадка лит. «г9» является конструктивным элементом нежилого строения лит. «Ж» ресторана <данные изъяты>расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО27 и согласно выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела и присвоения нового почтового адреса нежилому строению лит. «Ж», ресторану <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (Т.1 л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием «Мультисервис» в лице учредителя ФИО28 и ФИО29 заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО30 зарегистрированный в реестре под №, согласно которому Частное предприятие «Мультисервис» подарило, а ФИО31 принял в дар ресторан <данные изъяты> в лит. Ж, расположенный по <адрес> (Т.1 л.д.24).

Согласно извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», ФИО32 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре под №, является собственником нежилого строения ресторана <данные изъяты> в лит. «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения: <данные изъяты>, форма собственности – частная (Т.1 л.д.25).

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, ФИО33 является собственником нежилого строения ресторана <данные изъяты>в лит. «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения: <данные изъяты>. Общая площадь увеличена на <данные изъяты> кв.м., за счет сноса перегородок, прим. <данные изъяты> образованы, за счет установки новых перегородок. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Форма собственности – частная (Т.1 л.д.26).

Также, согласно письма Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным инвентаризационного дела ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО34 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Ялтинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № (Т.1 л.д.27).

В соответствии с техническим паспортом Ялтинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> инвентаризационное дело №, реестровый №, ФИО35 является собственником 1/1 доли собственности (Т.1 л.д.28-32).

Истец обратился в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о предоставлении заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества и присвоения нового почтового адреса строению лит. «Ж» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на вышеуказанное заявление ФИО36 предоставлено заключение относительно технической возможности разделения объекта недвижимого имущества №, согласно которого ресторан <данные изъяты> в лит.«Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по техническим показателям не может быть разделен (Т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратился в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о присвоении нового почтового адреса строению лит.«Ж» по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, обосновывая тем, что отсутствуют основания для заключения о невозможности разделения объекта по техническим показателям (Т.1 л.д.46-47).

Письмом Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщено, что выделение в отдельный адрес строения ресторана <данные изъяты> (лит.Ж), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как перекрытие данного строения является частью площадки г9, находящейся в собственности у ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.48).

Также, из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «ГК «Ялта-Интурист» создано в процессе приватизации государственной части имущества Арендного предприятия «Отель «Ялта», которое на основании приказа Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № преобразовано в ОАО «ГК «Ялта-Интурист» (Т.1 л.д. 219).

На основании пунктов 1, 4 указанного Приказа в уставной фонд ОАО «ГК «Ялта-Интурист» было передано недвижимое имущество согласно перечня, который является приложением к этому приказу, в том числе были переданы пляжные сооружения и береговые укрепления лит. Б, Г, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым принято решение №, согласно которому Открытому акционерному обществу «ГК «Ялта-Интурист» выданы свидетельства о праве собственности на нежилые здания и сооружения, в том числе согласно пункту № решения - на нежилые здания и сооружения пляжа по <адрес>, в частности на лит. «г9» площадка <данные изъяты> кв.м.(Т.1 л.д.35-37).

В соответствии с положениями Закона Украины «Об акционерных обществах», наименование Открытого акционерного общества «ГК «Ялта-Интурист» изменено в части типа и организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 обратился к заместителю прокурора г.Ялта с заявлением об опротестовании решения Ялтинского исполнительного комитета о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на перекрытие строения ресторана <данные изъяты> расположенного в лит.Ж, по адресу: <адрес> за ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», для защиты его прав, поскольку КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выделить в отдельный адрес строение ресторана <данные изъяты> расположенного в лит.Ж, по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как перекрытие данного строения является частью площадки лит.г9, находящейся в собственности ОАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40-41).

Письмом заместителя прокурора г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО40 был уведомлен о том, что прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесен протест на пункт № решения исполкома Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.44).

Решением № сессии № созыва Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № на п.№ решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» удовлетворен протест заместителя прокурора города Ялта № от ДД.ММ.ГГГГ на пункт № решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт № решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № приведен в соответствие с законодательством, путем исключения из него лит.«г9» (Т.1 л.д.38).

Решением № сессии № созыва Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесений изменений в решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в п.№ решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции: пункт № решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № привести в соответствие с законодательством, исключив из него лит.«г9» - площадка площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.39).

Вышеуказанное решение Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в суд и постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 28.05.2013 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 22.07.2013 года, в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Ялтинскому городскому совету, третье лицо: ФИО41 о признании противоправным и недействительным решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № на п.№ решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» отказано (Т.1 л.д.158-161, 162-166).

Определением Высшего административного суда Украины от 17.09.2013 года удовлетворена кассационная жалоба Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». Отменены постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 28.05.2013 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 22.07.2013 года. Дело по иску Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Ялтинскому городскому совету, третье лицо: ФИО42 о признании противоправным и недействительным решения органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.2 л.д.36-37).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2015 года, иск Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Ялтинскому городскому совету о признании незаконными решений удовлетворен. Признаны незаконными решение № сессии Ялтинского городского совета № созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № на п.№ решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» и решение № сессии Ялтинского городского совета № созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении представления заместителя прокурора города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №» (Т.2 л.д.212-213, 220-223).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014 года, то есть до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы законодательства Украины.

Порядок проведения работ по разделению, выделению и расчету долей жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества, кроме земельных участков, на момент возникновения спорных правоотношений определялся Инструкцией о проведении разделения, выделения и расчета долей объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 18.06.2007 года №55, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.07.2007 года под №774/14041 (далее – Инструкция №55) и применялся бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) при подготовке проектных документов о возможности проведения работ по разделению, выделению и расчету долей объектов недвижимого имущества (пункт 1.1 Инструкции №55).

Согласно пункта 1.2 Инструкции №55 разделение и выделение доли в натуре осуществляется в соответствии с законодательством с предоставлением Заключения относительно технической возможности разделения объекта недвижимого имущества (приложение 1) или Заключения относительно технической возможности выдела в натуре доли из объекта недвижимого имущества (приложение 2).

Пунктом 2.1 Инструкции №55 определено, что объекты недвижимого имущества, подлежащие технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 года №127, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 года под №582/5773 (с изменениями), а также единые имущественные комплексы, принадлежащие на праве собственности и расположенные на одном земельном участке, могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разделение на самостоятельные объекты недвижимого имущества осуществляется в соответствии с законодательством с предоставлением каждому объекту почтового адреса (пункт 2.2 Инструкции №55).

Пунктом 2.4 Инструкции №55 установлено, что разделение на самостоятельные объекты недвижимого имущества должен отвечать условиям, предусмотренным действующими строительными нормами.

Согласно пункта 2.5 Инструкции №55 при подготовке документов о разделе недвижимого имущества БТИ проводят такие действия: уточняется количество основных зданий и вспомогательных построек, входящих в состав объекта недвижимого имущества, выявляются и вносятся в материалы технической инвентаризации текущие изменения в домах, зданиях, сооружениях;при отсутствии нотариально удостоверенного договора или решения суда о порядке пользования зданиями, постройками и сооружениями принимаются во внимание заявления всех совладельцев, подписи которых засвидетельствованы нотариально.

После этого готовится Заключение о технической возможности разделения объекта недвижимого имущества (приложение 1), которое содержит следующие данные: а) кому принадлежит объект недвижимого имущества; б) на основании каких правоустанавливающих документов; в) полную техническую характеристику объекта недвижимого имущества; г) фактическое пользование зданиями (помещениями), строениями и сооружениями между совладельцами; г) какой документ подтверждает право собственности (пользования) земельным участком; д) состав новообразованных объектов недвижимого имущества и их адреса; е) предложения относительно возможных размеров земельных участков, которые закрепляются за новыми (выделенными) объектами с учетом ограничений (обременений) на использование земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией и земельным законодательством (варианты разделения прилагаются) (пункт 2.6 Инструкции №55).

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции №55 споры о разделе объектов недвижимого имущества решаются в судебном порядке.

Статьей 183 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что делимой является вещь, которую можно поделить без потери ее целевого назначения. Неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения.

Аналогичное определение неделимой вещи содержится в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Украины вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью. Принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2015 года по делу №2-22/2015 по иску Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, третье лицо: ФИО43 о признании незаконными решений на основании заключения экспертов, проведенного Севастопольским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, объект недвижимого имущества ресторана <данные изъяты> (в лит. Ж), который принадлежит ФИО44 и расположен по адресу: <адрес>, является внутренними помещениями пляжного сооружения на нижней прогулочной набережной, не является отдельным зданием и не имеет непосредственно конструкции – кровли. Площадка лит. «г9» площадью основания – <данные изъяты> кв.м. является неотъемлемой частью пляжного сооружения лит. Г (верхней прогулочной набережной). Расположенной по адресу: <адрес>, и входит в состав комплекса берегозащиты, в связи с чем отделить площадку лит. «г9», площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ПАО «ГК «Ялта-Интурист», от пляжного сооружения, либо от верхнего яруса набережной, который принадлежит ПАО «ГК «Ялта-Интурист» и расположен по адресу: <адрес>, без повреждений и обесценивания, без утраты целевого назначения пляжного и берегоукрепительного сооружения не представляется возможным с технической точки зрения. Поскольку исследуемая площадка лит. «г9» площадью основания <данные изъяты> кв.м. фактически является частью пляжного сооружения лит. Г (верхней набережной), предназначенного для придания устойчивости приморских территорий, обеспечения защиты от морской абразии, а также для эксплуатационных и ремонтных работ берегоукрепительных сооружений, то, следовательно, она не связана общими назначением с рестораном <данные изъяты> (Т.2 л.д.212-213).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству ФИО45 (Т.1 л.д.109-120), поскольку на момент ее проведения Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» не было привлечено к участию в деле и, соответственно, было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно предоставлено заключение относительно технической возможности разделения объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ресторан <данные изъяты> в лит.«Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по техническим показателям не может быть разделен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО47 исковых требований отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения прав истца.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 года по делу №801/3405/13-а– отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска <данные изъяты>ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Ялта, Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», о признании бездействия противоправным и понуждении к исполнению определенных действий – отказать.

Председательствующий <данные изъяты> С.А.Воробьева

Судьи <данные изъяты> Н.А.Терентьева

<данные изъяты> С.В.Яковлев

<данные изъяты>