Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Ш.Р. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ситкова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Ш.Р. в пользу Ситкова Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114268 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3268,04 руб.

Взыскать с Сабирова Ш.Р. государственную пошлину в сумме 217,32 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сабирова Ш.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ситкова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситков Л.В. обратился в суд с иском к Сабирову Ш.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114268 руб.

В обоснование требований указано, что согласно решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2005 года в пользу Ситкова Л.В. с Сабирова Ш.Р. взыскана сумма долга в размере 133051,80 руб. Однако ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы долга.

В судебном заседании Ситков Л.В. иск поддержал.

Ответчик Сабиров Ш.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сабиров Ш.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что требования истца выходят за пределы срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Отмечает, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен сумме задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000года)
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2005 года с Сабирова Ш.Р. в пользу Ситкова Л.В. взыскана сумма долга в размере 133051,80 руб.

Данное решение ответчиком не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, Ситков Л.В. просит взыскать с Сабирова Ш.Р. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06 июня 2005 года по 21 ноября 2013 года, то есть по день принятия данного искового заявления к производству суда, в размере 114268 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ситкова Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт от 06 июня 2005 года о взыскании с Сабирова Ш.Р. суммы долга по сегодняшний день не исполнено.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание расчет Ситкова Л.В., согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 114268 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной на день предъявления иска. Данный расчет составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что изначально исполнительный лист № .... от 06 июня 2005 года, выданный Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, был предъявлен к исполнению в Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан. Постановлением от 07 мая 2009 года Сабирову Ш.Р. ограничен выезд из Российской Федерации, 01 июля 2009 года исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника,

Впоследствии исполнительный лист передан на исполнение в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, а затем в отдел судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам УФССП по Республике Татарстан

Как следует из ответа начальника отдела судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам УФССП по Республики Татарстан от
09 февраля 2015 года № ...., на исполнении данного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство № .... о взыскании с Сабирова Ш.Р. в пользу Ситкова Л.В. задолженности в размере 133051,80 руб., возбужденное 12 августа 2014 года, на основании исполнительного листа № .... от 06 июня 2005 года, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан. По состоянию на
09 февраля 2015 года задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет 133051,80 руб.

Таким образом, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2005 года не исполняется почти 10 лет, что свидетельствует о злостном уклонении Сабирова Ш.Р. от исполнения данного решения суда.

В силу указанных обстоятельств ссылки в жалобе на то, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен сумме задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение расчеты истца.

Указания в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года
№ 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка выслана Сабирову Ш.Р. 13 октября 2014 года, адресат за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем 18 октября года возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 34).

При этом из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Сабирова Ш.Р. и его представителя Моршед Е.В. (л.д. 11, 12, 14, 17, 18).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Ш.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи