Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2015 года, которым заявление ФИО4 удовлетворено частично; взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы последнего по <данные изъяты> с каждого из них.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебных расходов, а именно понесенных затрат на услуги представителя ФИО5 в сумме 21 000 рублей, на уплату госпошлины в сумме 200 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенной части требований.

В доводах жалобы указывает, что размер судебных расходов судом завышен.

Считает, что в данном случае истец должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме, пропорционально размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

На частную жалобу поступили письменные возражения ФИО4, в которой изложена просьба об оставлении определения без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что 20.05.2014 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворен частично. Решение обжаловано, оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО4 были понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленное ФИО4 требование о возмещении расходов на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, размер взысканной суммы суд определил исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании суммы госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов судом завышен, истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на нормах процессуального права, которые суд первой инстанции отразил в оспариваемом определении, обстоятельства, с учетом доводов заявителя, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Судом первой инстанции учтены сложность и категория дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что разумность размеров понятие оценочное, определяется с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки и уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции 19 января 2015 года было рассмотрено и разрешено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, доводы ответчиков о наличии у них права на возмещение судебных расходов в сумме пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения требований, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов частная жалоба не содержит

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: