Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Таганроге о защите пенсионных прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Таганроге о защите пенсионных прав, указав в обоснование требований, что с 01.08.2017г. ответчиком ему была приостановлена выплата пенсии в связи с изменением места жительства, а в последствии выплата пенсии прекращена. Истец считает, что указанные действия ГУ УПФР в г. Таганроге, нарушают его пенсионные права, поскольку никаких доказательств, что он убыл на постоянное место жительства на Украину, ответчиком не представлено. Из ответа пенсионного фонда следует, что основанием признания истца выехавшим на ПМЖ в Украину стал акт, составленный сотрудником Пенсионного фонда, других документов не имеется. Кроме того, 28.08.2017г. он лично посещал ГУ УПФР в г.Таганроге, подал заявление о разъяснении приостановления выплаты пенсии, что подтверждает нахождение истца на территории РФ и г.Таганрога. При переезде на постоянное место жительства в г.Таганрог, он написал официальный отказ от получения пенсии на территории Украины после чего обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации, где было принято решение о назначении пенсии. В пенсионном деле истца имеется справка 2003 года о том, что он не получает пенсию в Республике Украина. Указывая, что никаких пенсионных выплат Украина ему не производит, а пенсии жителям самопровозглашенных республик согласно действующему законодательству Украины не выплачиваются, истец просил суд обязать ответчика восстановить ему выплату пенсионного обеспечения, погасить задолженность по выплате пенсии истцу за период с 01.08.2017г. по настоящее время.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что для приостановления выплаты пенсии необходимы доказательства, что он убыл на постоянное место жительства в Украину, таких сведений в материалах дела нет. Акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г., составленный ответчиком, не может, по мнению апеллянта, служить доказательством факта его не проживания на территории Российской Федерации, поскольку убытие на 2 месяца считает временным отсутствием по месту регистрации, полномочиями установления факта не проживания на территории Российской Федерации ГУ УПФР в г. Таганроге не обладает. Необоснованно, по мнению апеллянта, судом применено к спорным правоотношениям Соглашение о гарантиях прав граждан СНГ от 13.03.1992г., поскольку в настоящее время Луганская народная республика не признана независимым государством, следовательно, не может выступать самостоятельным субъектом международного права. Данное Соглашение ЛНР не подписывалось, решений о взаимном сотрудничестве между РФ и ЛНР не существует. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, тем самым лишив возможности истца доказать, что в настоящее время никаких выплат со стороны Украины, страны-участника СНГ, ему не производится. Судом не принято во внимание, что на территории Украины действует постановление Кабинета Министров Украины от 07.11.2014г. №595, которым утвержден временный порядок финансирования на территории ЛНР и ДНР, напрямую запрещающий выплату истцу пенсии, как жителю «оккупированных РФ территорий».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2003г. ФИО1 являлся получателем пенсии в ГУ УПФР в г. Таганроге в связи с работой с вредными условиями труда по Списку № 1.

В ГУ ОПФР по Ростовской области поступило письмо начальника Управления Пенсионного фонда Луганской народной республики в Артемовском районе г. Луганска от 07.06.2017г. о проверке в целях исключения двойного назначения пенсии факта назначения и выплаты пенсии по какому-либо основанию ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения с. Кремяное Кореневского района Курской области, зарегистрирован по адресу: г. Луганск, кв. ФИО2, д. 11 А, кв.90, и состоит на учете как получатель пенсии по инвалидности с 08.06.1995г. по 08.02.2004г., по возрасту с 09.02.2004 г. (л.д.28).

В ГУ УПФР в г. Таганроге 28.06.2017г. поступило письмо заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Луганской народной республики в Артемовском районе г. Луганска от 24.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности с 08.06.1995г., по возрасту с 09.02.2004г. (л.д. 29).

В материалы дела ответчиком предоставлен Акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 г., которым установлен факт не проживания ФИО1 по месту регистрации в <...> (л.д.12).

После получения указанной информации с 01.08.2017г. ГУ УПФР в г. Таганроге выплата пенсии ФИО1 была приостановлена.

Не согласившись с приостановлением пенсии ФИО1 обращался в ГУ УПФР в г. Таганроге (л.д.5-6, 7-8, 9-11), после чего обратился в суд.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истец, не являясь пенсионером, имеющим право на получение одновременно двух пенсий, необоснованно, не уведомив ГУ УПФ РФ в г.Таганроге о наличии у него оснований для получения пенсии в другом государстве, на протяжении длительного периода времени получал пенсию как на территории Российской Федерации, так и на территории Луганской народной республики, в связи с чем приостановление выплаты ему пенсии ГУ УПФ РФ в г. Таганроге является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13.03.1992г.).

Ст. ст. 6, 7 Соглашения от 13.03.1992г. установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400‑ФЗ, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 п.3 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлен перечень граждан, имеющих право на получение двух пенсий единовременно, а именно: гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; участникам Великой Отечественной войны, им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости; родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий); вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак; гражданам, указанным в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона; гражданам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда»; членам семей погибших (умерших) граждан из числа космонавтов, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Федерального закона, пенсии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии» (пункт 4 ст.3).

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400‑ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пп. 5 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае: поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

В данном случае, поскольку ФИО1 не являясь пенсионером, имеющим право на получение одновременно двух пенсий, необоснованно, не уведомив ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о наличии у него оснований для получения пенсии в другом государстве, получал пенсию на территории Российской Федерации и на территории Луганской народной республики, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении требований о защите его пенсионных прав, поскольку нарушения пенсионных прав истца не установлено.

Ссылки апеллянта на наличие в пенсионном деле справки о прекращении выплаты пенсии на Украине с 2003 года не опровергают выводы суда и доводы ответчика о получении ФИО1 пенсий на территории Украины – в г.Луганске.

Кроме того, из справки, выданной начальником управления Управления Пенсионного фонда Украины в г.Антрацит от 09.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности 2 группы с 01.06.1995г. по 31.07.2003г. в размере 210 грн; выплата пенсии прекращена с 01.08.2003г. (л.д. 31). Прекращение выплаты пенсии с 01.08.2003г. Управлением Пенсионного фонда Украины в г.Антрацит не опровергает выводов суда о получении ФИО1 пенсионных выплат в Управлении Пенсионного фонда Луганской народной республики в Артемовском районе г. Луганска, в частности, пенсии по инвалидности в период до 08.02.2004г. и пенсии по возрасту с 09.02.2004г. по июнь 2017 года, что подтверждается документами УПФ ЛНР в Артемовском районе г.Луганска.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям не может быть применено Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании истцом норм материального права. Из материалов дела следует, что ранее, до переезда в г.Таганрог Ростовской области, истец проживал на территории Республики Украина, которая является участником Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения». Согласно представленной суду информации, истец в июне 2017г., т.е. в период проверки и принятия оспариваемого решения ГУ УПФР в г.Таганроге о приостановлении выплаты пенсии, имел регистрацию по месту жительства в г.Луганске, кв.ФИО2, д.11 А, кв.90, что истцом не опровергнуто и позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о применении к спорным отношениям положений указанного Соглашения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает стороне содействие в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Получение истцом в 2017 году на момент принятия оспариваемого решения ответчиком пенсии одновременно на территории двух государств было подтверждено в ходе судебного разбирательства, обратное допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2018г.