Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтерТОРГ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик был уволен по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 244 ТК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проведенной на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П- 6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись. В соответствии с порядком, установленным разделом 3 «Положения о материальной ответственности» (ПМО) и разделом 6 «Договора о полной коллективной материальной ответственности» (ДПКМО) работодателем была проведена проверка с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. После установления общей суммы недостачи, 10 из 11 участников договора согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией. При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи. Установленная инвентаризацией и подтвержденная первым этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период. В соответствии с установленным порядком на Ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылка ответчика на отсутствие его вины, тем самым возлагающая вину на других участников договора, без указания конкретных фактов «большей» виновности других участников не может быть принята работодателем в качестве основания для изменения установленного порядка распределения недостачи. Такое действие нарушило бы права других участников договора. По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, ответчик не привел. В связи с этим работодателем был издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи», с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. Взыскания в размере среднего заработка, право на которое установлено ст. 248 ТК РФ не производилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, считая требования истца незаконными и необоснованными, пояснив при этом, что должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85. отмечает, что при проведении инвентаризации производилась отгрузка товаров покупателям.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец ООО «ИнтерТОРГ». В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом осуществлено неправильное истолкование законов. Апеллянт указывает на то, что при коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности. Вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления Ответчика и остальных работников с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности противоречит, как обстоятельствам, так и материалам дела.

Согласно п. 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (в редакции от 08.02.2010 года). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).» Суд первой инстанции не учел, что обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора о полной коллективной материальной ответственности данная норма (п.1.6.) не устанавливает. Суд применил норму (п. 1.5. Методических указаний) не подлежащую применению и не применил норму (п. 1.6. Методических указаний) подлежащую применению.

Инвентаризации при приеме - увольнении участников договора полной коллективной материальной ответственности в соответствии с п.5.2. договора о полной коллективной материальной ответственности проводятся по инициативе работников. Таким образом, работодатель, предоставляя работникам право принятия решений о проведении инвентаризации (пересчета) не нарушил ни прав работников, ни норм, указанных судом. Ответчик при приеме на работу добровольно и осознано выразил согласие о приеме материальной ответственности без инвентаризации, о чем добровольно написал собственноручную расписку. Наличие такого согласия в соответствии с п.5.2.6. договора означает согласие принимаемого принять на себя материальную ответственность по итогам первого пересчета после приема на работу в размере пропорциональном времени отработанному с момента приема на работу до даты проведения пересчета.

Требование суда о предоставлении истцом доказательств вины ответчика так же противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение порядка заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, нарушение порядка проведения инвентаризации работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом при проведении инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г. N 49; истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные указанным правовым актом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9, 11-13), уволен по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной стороны, и Работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору ( л.д. 34-50).

Договор между коллективом материально ответственных лиц и работодателем заключается в 2 экземплярах, один из которых хранится в обособленном подразделении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а второй по месту нахождения органов управления работодателя - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с разделом 8 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности работники, поступающие на работу в обособленное подразделение подписывают договор путем проставления собственноручных подписей в листе подписей (сшитого с договором) экземпляра договора, хранящегося в подразделении и в соответствующих расписках подтверждениях, которые направляются в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - место хранения экземпляра договора работодателя, поскольку получить иным образом подпись на экземпляре работодателя невозможно.

В пункте 8.1. договора ПКМО указано, что лист ознакомления с договором сшит с листами текста договора, хранящегося в подразделении. Расписки должны быть переданы (направлена) в кадровую службу работодателя не позднее следующего дня после ее подписания.

В суд были представлены как экземпляр договора подразделения со сшитым листом подписей, так и копия расписки, хранящейся с экземпляром договора работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления Ответчика и остальных работников с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности противоречит, как обстоятельствам, так и материалам дела.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого в последующем входил и ответчик ( л.д.51-55).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о том, что при принятии работника в состав коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация в нарушении требований законодательных актов РФ не проводилась.

Так, согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (в редакции от 08.02.2010 года), установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности (это, как правило, небольшие магазины, склады и т.д.). Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Объем подотчетного имущества на складе заявителя составляет более пяти тысяч наименований и пересчет (инвентаризация) всего этого имущества занимает не менее рабочей недели, что делает практически невозможным без ущерба для деятельности склада проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытие в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника. Поэтому вышеуказанные «Методические указания» устанавливают частное правило для случаев коллективной материальной ответственности.

Так, согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма (п.1.6.) не устанавливает.

Таким образом, суд применил норму (п. 1.5. Методических указаний) не подлежащую применению и не применил норму (п. 1.6. Методических указаний) подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Так, в силу п.5.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г. инвентаризация при приеме - увольнении участников договора ПКМО проводятся по инициативе работников.

В соответствии с п.5.2.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г работники секции могут заявить об отказе от проведения пересчета при увольнении работника, временном выбытии работника, приема нового работника или временно замещающего работника. В этом случае оформляется «Согласие принимаемого нового сотрудника секции о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации» подпиской следующего содержания:«Согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения пересчета (собственноручная подпись и расшифровка подписи работника».

Таким образом, работодатель, предоставляя работникам право принятия решений о проведении инвентаризации (пересчета) не нарушил ни прав работников, ни норм, указанных судом. Ответчик при приеме на работу проведения инвентаризации не требовал, а добровольно и осознано выразил согласие о приеме материальной ответственности без инвентаризации, о чем добровольно написал собственноручную расписку. Наличие такого согласия в соответствии с п.5.2.6. договора означает: «согласие принимаемого принять на себя материальную ответственность по итогам первого пересчета после приема на работу в размере пропорциональном времени отработанному с момента приема на работу до даты проведения пересчета.».

Проведенной на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что имели место нарушения при проведении инвентаризации, указав на то, что во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где доводится инвентаризация (п. 2.12).

Между тем, ответчик, впрочем, как и остальные участники коллектива, ни во время проведения инвентаризации в их присутствии, ни в ходе проверки, ни после неё не заявляли о нарушениях хранения документации или порядка доступа в складские помещения, не отрицая в ходе рассмотрения дела, что помещения закрывались и опломбировались.

Суд указал на то, что в сличительных ведомостях, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Между тем, согласно абз.4 п.4.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Именно эта стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и указана в сличительных ведомостях.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что он с выявленной общей суммой недостачи согласен ( л.д.98), но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. представил свои возражения работодателю, в которых указал, что не согласен с персональной суммы недостачи, потому что он не имеет права отгружать машины, в связи со своей должностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 100).

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о предоставлении истцом доказательств вины ответчика.

Так, в соответствии с абз.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствии точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением Ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Необходимо отметить, что согласно ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи не обжаловал.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом.

После установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой они принимали участие, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, они подписывали сличительные ведомости.

При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.

Установленная инвентаризацией и подтвержденная первым этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период.

На основании подписанного всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на Ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 99).

Работодателем был издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи», с которым ответчик был ознакомлен под роспись ( л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерТОРГ» материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерТОРГ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2015 года