Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина А.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании начислений за потребленный газ по нормативу незаконными и возложении обязанности выдать согласование на снятие прибора учета газа

по апелляционной жалобе Батина А.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Батин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании начислений за потребленный газ по нормативу незаконными и возложении обязанности выдать согласование на снятие прибора учета газа.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2018 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении осмотра принадлежащего ему дома составлен акт о дополнительной проверке прибора учета газа инженером-метрологом в связи с отсутствием заводской пломбы на приборе учета газа.

27 апреля 2018 года сотрудниками ответчика повторно проведен осмотр и составлен акт об отсутствии государственного поверительного клейма на приборе учета газа, в связи с чем произведено начисление за потребленный газ по нормативам газопотребления.

Однако Батин А.Г. с указанным актом не согласился, его не подписал, поскольку с момента установки прибора учета газа ни он, ни совместно приживающие с ним лица каких-либо действий, ведущих к нарушению целостности пломб и государственного поверительного клейма не производили.

Ведущий инженер ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по просьбе истца осмотр и проверку прибора учета не провел.

08 мая 2018 года с целью выявления неисправности в приборе учета газа истец обратился к независимой службе метрологии ООО «Газсервисцентр».

В соответствии с протоколом поверки от 08 мая 2018 года и свидетельством о поверке от 07 мая 2018 года прибор учета газа признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерения.

14 мая 2018 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» повторно произведен осмотр жилого помещения и составлен акт о том, что прибор учета на минимум и максимум реагирует, а на нем имеется поверительное клеймо ООО «Газсервисцентр».

Заявление от 14 мая 2018 года о выдаче разрешения на замену прибора учета газа ответчик проигнорировал.

Истец посчитал, что действиями поставщика газа нарушены его права, что привело к возникновению задолженности за потребленный газ, и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за потребленный газ по адресу: адрес период с 26 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 36952 руб. 21 коп., а также с 26 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 3402 руб. 05 коп. по нормативу незаконными и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязанность по выдаче согласования на снятие прибора учета газа для последующей замены по адресу: адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Батина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Батин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал законность проведения поверки прибора учета газа независимой организацией, фактически признав исковые требования. Считает, что нарушение целостности поверительного клейма на счетном механизме не свидетельствует о неисправности прибора учета газа. Также считает, что в решении суда не нашли отражения показания Батина А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения Батина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании п. п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Батиным А.Г. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ранее ООО «Башкиргаз») 05 августа 2006 года заключен договор газоснабжения
№ ..., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а абонент - принимать газ и оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

В соответствии с п. 3.26. абонент также принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней предоставить поставщику газа подтверждающие документы для изменения расчета платы в случае неисправности прибора учета потребленного газа.

Сторонами также не оспаривается, что учет потребленного газа в жилом адрес по адресу: адрес,
адрес осуществлялся прибором ...

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № 1 от 27 апреля 2018 года при проведении проверки установлено отсутствие поверительного клейма на вышеуказанном приборе учета газа. При проведении проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» производилась фотосъемка, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Осмотр жилого помещения и проверка прибора учета произведены в присутствии Батина А.Г., который отказался от подписания акта в связи с несогласием с ним.

Сведений о том, что до проведения проверки поставщиком газа, абонент уведомил его о неисправности прибора учета газа или нарушении пломб материалы дела не содержат.

Сторонами также не оспаривается, что 03 мая 2018 года Батин А.Г. не предоставил доступ в жилое помещение представителю ответчика для проведения проверки инженером-метрологом в связи с нахождением в другом городе.

14 мая 2018 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвели осмотр жилого помещения и составили акт, которым установлена исправность прибора учета газа и наличие поверительного клейма, нанесенного во втором квартале 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Батин А.Г. до проведения проверки не сообщил поставщику газа о нарушении целостности пломб прибора учета газа, допустив нарушение возложенных на него договором газоснабжения обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований, посчитав правомерными действия поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению платы за потребленный газ по установленным нормативам потребления газа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что один только факт нарушения целостности пломбы прибора учета газа является основанием для начисления платы за потребленный газ по нормативам вне зависимости от причин нарушения целостности пломбы и отсутствии вины абонента.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815, знаки поверки и пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком доказан факт отсутствия поверительного клейма счетного механизма прибора учета газа.

Судебная коллегия, учитывая, что отсутствие поверительного клейма на счетном механизме прибора учета газа не препятствует доступу к такому элементу конструкции прибора, в связи с чем его показания обоснованно не приняты поставщиком газа для определения объема потребленного истцом газа.

Доводы Батина А.Г. о проведении 08 мая 2018 года поверки не опровергают факт отсутствия поверительного клейма на приборе учета газа 26 и 27 апреля 2018 года.

Доказательств незаконности актов от 26 и 27 апреля 2018 года, а также факта наличия поверительного клейма на счетном механизме прибора учета газа в апреле 2018 года Батин А.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, признание ответчиком проведенной 08 мая 2018 года поверки прибора учета не свидетельствует о незаконности начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа, поскольку в соответствии с установленными нормами такое начисление производится до дня, следующего за днем восстановления пломб.

Судебная коллегия также исходит из того, что действия Батина А.Г. при исполнении обязанностей по договору газоснабжения после выявления факта отсутствия поверительного клейма на приборе учета газа нельзя признать добросовестными, поскольку истец прибор учета газа в состоянии, в котором он находился на момент проверки (26 и 27 апреля 2018 года), не сохранил, обратившись 08 мая 2018 года за поверкой, в результате которой поверителем нанесено новое клеймо на счетный механизм прибора учета газа, что сделало невозможным судебную проверку доводов и возражений Батина А.Г. о наличии на приборе учета 26 и 27 апреля 2018 года поверительного клейма, нанесенного заводом-изготовителем такого прибора.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Насырова Л.И.