Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности - жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, взыскании расходов по оплате электрической энергии,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, взыскании расходов по оплате электрической энергии.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками дома по адресу: <данные изъяты> доле каждый. Порядок пользования между совладельцами определен, дом разделен, имеется два отдельных входа. На половине жилого дома, принадлежащего ответчику, находится прибор учета электрической энергии, доступ к которому ей не обеспечен. В период с 2010 года по 2011 год ответчиком не осуществлялась плата за электроэнергию, в связи с чем ею произведен платеж за электроэнергию в размере 18 248,37 рублей, 1/2 долю которого просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере 9124, 19 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности – жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками дома (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в собственность сторон выделены конкретные помещения и строения, право общей долевой собственности прекращено.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске в части обязания ФИО2 заключить соглашение о порядке содержания жилого дома и обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, находящегося в помещении, выделенном ответчику решением Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года, суд верно исходил из того, что вступило в законную силу судебное решение, которым право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, прекращено, в связи с чем оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению ФИО1 отказе судом в принятии ее уточненного искового заявления, в котором, кроме заявленных требований, она просила признать дом неделимым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица не лишена возможности предъявить указанные требования в установленном ГПК РФ порядке.

в с При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи