Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С.Р.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1006/14 по иску Ф.С.Р.Р. к ЗАО «О» о взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца Ф.С.Р.Р. – Д.О.В. и адвоката Д.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «О» – Р.Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Р.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Г» о взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <...> – <...>. Уведомлением работодателя от <дата> истец был предупрежден о сокращении численности и штата в организации <дата> и о предоставлении гарантии и компенсации при расторжении трудового договора. Ссылаясь на согласие с увольнением по сокращению численности штата со <дата>, а также, указывая на свою нетрудоспособность в период с <дата> по <дата>, истец считал, что в указанный период его увольнение не допускалось. Полагая днем увольнения <дата>, истец в указанный день вручил работодателю заявление, в котором просил выдать приказ об увольнении и выплатить денежную компенсацию в порядке ст. 178 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ, а также пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку в установленный срок ответчик требование трудового законодательства не выполнил, расчет не произвел, истец, уточнив исковые требования, обратился в суд и просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб.; среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Протокольным определением суда от 13 августа 2014 года произведена замена ответчика на правопреемника ЗАО «О».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.Р.Р. к ЗАО «О» отказано.

В апелляционной жалобе Ф.С.Р.Р., в лице представителя Д.В.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Истец Ф.С.Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.228), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин их неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Ф.С.Р.Р. и Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Г» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность <...> – <...> с <дата>, заработная плата установлена в размере <...> руб.

Приказом генерального директором ЗАО «Г» от <дата> изменено штатное расписание, постановлено сократить в Филиале должность <...> – <...> со <дата> (л.д.47).

Приказом заместителя директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Г (О») от <дата> изменено штатное расписание (л.д.49-51).

<дата> истец ознакомлен с уведомлением о сокращении численности, наличии вакансий (л.д.13-14).

Заявлением от <дата> истец уведомил работодателя об отсутствии возражений относительно расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников. А также просил в день увольнения, которым считал <дата> выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.52).

Представленный истцом в материалы дела листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен (л.д.22).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал что, приказ об увольнении истца не издавался в связи с нетрудоспособностью истца. Увольнение со <дата> не состоялось, причитающаяся компенсация при увольнении не выплачивалась.

Также пояснил, что в связи с производственной необходимостью руководством Общества принято решение восстановить должность <...> - <...>, на основании чего <дата> изданы приказы ЗАО «Г» и Санкт-Петербургского филиала Общества об отмене с <дата> действия приказов о сокращении занимаемой истцом должности (л.д.28-30).

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены указанные приказы (л.д.53,54) и штатное расписание Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Г», в котором с <дата> имеется должность <...> – <...> (л.д.55).

В заявлении от <дата>, поданном работодателю, истец просил считать его уволенным в связи с сокращением численности или штата работников с <дата>, также просил выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 178 ТК РФ, за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности (л.д.20).

Согласно акту от <дата> истец, ознакомившись с приказами об отмене приказов об изменении штатного расписания, отказался от подписи в подтверждение ознакомления с приказами (л.д.56).

В материалы дела также представлены табель учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.89-135).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что приказ об увольнении истца в связи с сокращением численности штата не издавался, исходил из того, что приказы об изменении штатного расписания работодателем отменены в связи с производственной необходимостью, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя причитающихся истцу при увольнении выплат и компенсаций.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ установлено что, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 с. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено что, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем, издавшим приказы об отмене приказа и изменении штатного расписания, соблюдены требования законодательства об ознакомлении истца с приказами. При этом судом правомерно принята во внимание позиция ответчика о том, что действия работодателя по отмене приказов об отмене приказа и изменении штатного расписания действующим законодательством не запрещены, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Ознакомление истца с приказами от <дата> об отмене приказа и изменении штатного расписания подтверждено ответчиком актом от <дата>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, бремя доказывания факта неознакомления с приказами от <дата> лежит на стороне истца. Тогда как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили позицию истца о том, что об отмене приказов об изменении штатного расписания он не знал, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что требований об обязании ответчика издать приказ об увольнении стороной истца не заявлено, приказы об отмене приказа и изменении штатного расписания о сокращении занимаемой истцом должности истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований как для удовлетворения основных требований о взыскании с ответчика в связи с увольнением выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, так и производных - о взыскании суммы за нарушение сроков выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: