Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-934/2005 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

С указанным определением не согласился заявитель ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 14.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек не позднее 31.12.2009, посчитав этот срок с момента окончания исполнительного производства в 2006 г. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист № 2-934/2005 от 11.10.2005 ему не возвращался, взыскание по нему не производилось. Согласно справке Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 26.10.2012 исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения исполнительных производств. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в сентябре 2005 г., когда он предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, и вновь не начал течь, поскольку данный лист ему не возвращался, все это время находился в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в 2005 г., 2006 г. он обращался в службу судебных приставов, чтобы узнать о движении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ему сказали, что его оповестят. После этого он болел, в связи с чем не имел возможности узнавать об исполнительном производстве. Место жительства он не менял.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, установление фактов не требуется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 31.01.2008, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 31.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2005 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано ( / / ) руб. в счет возврата денег по договору займа, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. Заочное решение вступило в законную силу 01.07.2005.

Согласно справке Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 04-08/2012 гражданское дело № 2-934/2005 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения, по данному делу осталось решение, которое хранится в наряде № 10 по гражданским делам за 2005 г.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство ( / / ) от 17.10.2005 окончено судебным приставом-исполнителем в 2006 г. Документы, подтверждающие возвращение исполнительного листа взыскателю ФИО4, в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что окончание исполнительного производства датировано 2006 г., точная дата окончания производства службой судебных приставов не указана, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа истек не позднее 31.12.2009, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Довод жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в сентябре 2005 г., когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, после этого не прерывался, так как исполнительный лист ему не возвращался, находился в Чкаловском районном отделе УФССП по Свердловской области, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени не истек, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ответом Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 14.12.2012 в Чкаловском районном отделе УФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительного производство ( / / ) от 17.10.2005, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-934/2005 от 11.10.2005 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 Данное исполнительное производство согласно базы по ведению учета исполнительных документов в Чкаловском РОСП УФССП окончено в 2005 г. На 2006 г. исполнительное производство не переходило. На сегодняшний день исполнительное производство на исполнении согласно базы не находится. Взыскание по данному исполнительному производство не производилось, денежных средств на депозите Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области не выявлено. В архиве исполнительное производство найти не представляется возможным по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. Реестр отправки исполнительного листа не представляется возможным поднять в связи с тем, что реестр отправки почтовой корреспонденции хранится в течении двух лет (л.д. 12).

Таким образом, из ответа достоверно следует, что исполнительное производство было окончено, не доверять данному документу у суда оснований не имеется, сам по себе факт не получения исполнительного листа взыскателем, не свидетельствует о том, что данный исполнительный лист ему не возвращался, так как получение документа, направленного почтой, зависит от действий лица, которому данный документ адресован.

Кроме того, сам взыскатель в службу судебных приставов после 2006 г. не обращался, не интересовался каким образом осуществляется исполнение требований исполнительного листа, срок для предъявления дубликата исполнительного листа не просил восстановить, должник в судебном заседании возражал против заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того, указывал на факт не получения им денежной суммы от взыскателя по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

председательствующий Я. Ю. Волкова

судьи О. В. Ильина

ФИО1