Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Австриевской Ирэн Александровны к ООО «Ипотечный брокер Ярослав Мудрый» об отмене решения уполномоченного налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – отказать».

По делу установлено:

Австриевская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ипотечный брокер Ярослав Мудрый», в котором просит отменить решение уполномоченного налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 2 ст. 138 НК РФ указал, что для обжалования акта налогового органа ненормативного характера предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Как следует из содержания заявления, заявителем оспаривается решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 1 названного закона).

В свою очередь часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а именно в связи с предстоящим исключением ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» из ЕГРЮЛ, а не взиманием налогов и сборов, в связи с чем, подлежат регулированию положениями указанного ФЗ N129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 22 указанного ФЗ N129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Необходимо отметить, что оспорены могут быть как решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом положения Главы VII указанного ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года не содержат запрета на обращение заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ непосредственно в суд. Законом (пункт 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ) обязательный досудебный порядок в виде обжалования в вышестоящий регистрирующий орган предусмотрен только для обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Однако, в настоящем случае обжалуется решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, а не решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного досудебного оспаривания в вышестоящий налоговый орган решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылки судьи на процедуру, предусмотренную п.4 ст.21.1 указанного ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. свидетельствуют не об установлении законодателем досудебного порядка для обжалования указанного решения регистрирующего органа, а о закреплении внесудебного порядка, при соблюдении которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом не принимается.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии искового заявления Австриевской И.А. в соответствии со ст.134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из текста искового заявления, оспаривается решение уполномоченного органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, налоговый орган в числе ответчиков не указан. При принятии иска следует учесть это обстоятельство, определить вид судопроизводства (ГПК РФ, КАС РФ), правила которого подлежат применению при принятии и рассмотрении настоящего иска, определить соответствие формы и содержания искового заявления соответствующим процессуальным требованиям.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий