Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Автономному учреждению УР «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.С.В.Е.О.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2013 года, сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Ш.И.А. о компенсации морального вреда и о возложении обязанности принести личные извинения. Требования мотивированы тем, что истец работает психологом в ООО «<данные изъяты>», которое размещало рекламные макеты в редакции газеты «<данные изъяты>. На протяжении двух лет по причине личного негативного отношения к нему главный редактор газеты Ш.И.А. отказывает в размещении рекламы. Кроме того, она заявляла, что если данный сотрудник не станет практиковать в центре «<данные изъяты>», то рекламу от организации снова станут размещать. С целью проверки его квалификации Ш.И.А. запрашивала его дипломы. После предоставления всех документов она заявила, что К.С.В. не специалист, а дипломы его являются недействительными. Сотрудники редакции отмечали, что личная неприязнь Ш.И.А. становится причиной, по которой он не может дать о себе информацию. Ш. отказывается принимать информацию любого характера. Кроме того, она завила, что на страницах ее газеты никогда не появится ни благодарность, ни некролог о К. В 2014 году он направлял заявку о размещении соболезнования о смерти друга, однако, данная информация была принята только от другого лица. Истец считает, что Ш.И.А. превышает полномочия главного редактора. Ее действия могут поставить его в такое положение, что он останется без работы. На протяжении длительного времени он испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 55 000 рублей.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, принести ему личные извинения в газете «<данные изъяты>» в свободной форме.

Определением суда от 20 января 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.И.А. на надлежащего ответчика Автономное учреждение Удмуртской Республики «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; принести личные извинения редактора истцу в газете «<данные изъяты> следующего содержания: Редакция Газеты «<данные изъяты>» в лице редактора Ш.И.А.. приносит личные извинения в связи с ошибочными действиями и высказываниями в отношении К.С.В.

Также в уточненном заявлении указал, что отказ от приема рекламы Центра, в котором он работал директором, привели к тому, что с ним не стали продлять договор, и он занял менее перспективную должность. Дальнейшие подобные действия могут привести к его увольнению. Все это унижает человеческое достоинство истца. Учитывая род его профессии (психолог), нравственный и моральный облик его профессии не позволяют допускать подобное отношение, портят перспективы его дальнейшей практики. Также привел расчет компенсации морального вреда. В части принесения личных извинений, считает их необходимыми, поскольку редактор допустил грубые высказывания в отношении него как специалиста, усомнившись в подлинности его документов. Ее личное мнение не должно учитываться при выполнении прямых функций на рабочем месте.

В суде первой инстанции истец К.С.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш.И.А., действующая на основании Устава, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что доводы и аргументы, приведенные в обжалуемого судебном акте, не основаны на действующих и действовавших нормах права ввиду их неправильного толкования и применения. Вывод суда о том, что рекламные объявления подпадают под понятие «сообщение», является ошибочным, не соответствует положениям статьи 42 ФЗ «О средствах массовой информации». Суд не учел, что при отказе в размещении рекламы нарушается действие основного закона – Конституции Российской Федерации, которая является гарантом прав и свобод граждан Российской Федерации. Кроме того, редакция производила отказ в публикации о соболезновании друга истца, хотя, по словам представителя ответчика, данный отказ недопустим. Вместе с вышеизложенным, ответчик своими действиями нарушил статью 426 ГК РФ, отказав в заключении публичного договора. Суд не учел показания свидетеля Е.О.В., Ч.Е.., которые подтвердили, что лично редактор Ш.И.А. выполняя свои должностные обязанности заявляла о его профнепригодности. Однако, суд в решении посчитал это недостаточным доказательством. Судом не учтены обстоятельства, на основании которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебных издержек. Суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, а именно в направлении запроса на переписку истца с ответчиком, чем нарушено право истца на состязательность в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом деятельности автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» является производство, выпуск и распространение периодического печатного издания – газеты «<данные изъяты>».

Ш.И.А. является главным редактором вышеуказанного печатного издания.

К.С.В. работал в должности директора ООО «<данные изъяты>».

Приказом от 6 апреля 2009 года переведен на должность психолога в связи с окончанием срока действия договора.

ООО «<данные изъяты>», К.С.В. в 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. обращались в редакцию газеты «<данные изъяты>» с просьбами о публикации рекламы деятельности ООО «<данные изъяты>» и К.С.В., как сотрудника ООО «<данные изъяты>», являющегося психологом, гипнотерапевтом, клиническим психологом.

В публикации указанных объявлений и рекламы редакцией газеты «<данные изъяты>» было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлены.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

При рассмотрении дела судом правильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии со статьей 42, которого никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная норма не регулирует возникшие между сторонами отношения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Положения статьи 42 Закона «О средствах массовой информации», касаются условий размещения не только авторских произведений, но и писем, сообщений и иных материалов, поступающих в адрес редакции средства массовой информации, в связи с чем применение судом данной нормы является правомерным.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд сделал правильный вывод о том, что у редакции газеты «<данные изъяты>» не имеется безусловной обязанности опубликовать указанные истцом материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании материалов переписки истца с ответчиком. Обстоятельства, в подтверждение которых истцом заявлено данное ходатайство, ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны, в связи с чем нарушение процессуальных прав истца в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.