Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2017 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности провести мероприятия, направленные на приведение защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности для принятия укрывающихся,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного крута лиц удовлетворить частично.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на приведение защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в состояние готовности для принятия укрывающихся, а именно: 1) разработать документацию на защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями п.3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года; 2) разработать паспорт защитного сооружения гражданской обороны; 3) разработать проектно-сметную документацию на защитное сооружение гражданской обороны; 4) создать группу (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны: 5) назначить лицо, ответственное за содержание помещения, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны; 6) произвести ревизию и ремонт системы вентиляции и системы фильтровентиляции; 7) произвести ремонт дизеля-генератора для регенеративной установки; 8) произвести ремонт противовзрывных малогабаритных и унифицированных защитных секций (МЗС и УЗС); 9) произвести ремонт дизеля-генератора для аварийного энергоснабжения; 10) произвести ремонт системы отопления; II) произвести ремонт системы водоснабжения; 12) оборудовать защитное сооружение гражданской обороны напорными емкостями аварийного запаса питьевой воды; 13) произвести ремонт системы канализации, восстановить сантехническое оборудование; 14) оборудовать защитное сооружение гражданской обороны фекальным баком, насосами для перекачки воды; 15) восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; 16) производить регулярную просушку и проветривание помещений защитного сооружения гражданской обороны; 17) произвести ремонт защитно-герметических дверей; заменить уплотнительную резину; установить защитно-герметические двери на подпорные клинья; 18) произвести затирку стен и потолков помещений защитного сооружения гражданской обороны цементным раствором; произвести окрашивание стен, потолков и элементов инженерных стен в цвета в соответствии с требованиями п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года; 19) произвести ревизию противоправных устройств и герметических клапанов; 20) доукомплектовать защитное сооружение гражданской обороны нарами для размещения укрываемых, мебелью, приборами и другим необходимым оборудованием и имуществом согласно перечню, приведенному в Приложении №18 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения законодательства о его содержании и использовании. В ходе проверки установлено, что вышеназванное ЗС ГО находится в помещении обособленного подразделения «Хладокомбинат» ОАО «Иркутский масло-жиркомбинат», имеет инвентарный №, в аренду не передано и в настоящее время не используется. Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений в содержании ЗС ГО. В силу действующего законодательства защитные сооружения гражданской обороны до передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации находятся в федеральной собственности. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ЗС ГО, расположенного по указанному выше адресу лежит на Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, осуществляющем полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Забайкальского края. Между тем Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не принимается должных мер по техническому содержанию и ремонту защитного сооружения, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц при чрезвычайных ситуациях. С учетом изложенного заместитель прокурора просил суд обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на приведение защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние готовности для принятия укрывающихся, а именно: 1) разработать документацию на защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями п.3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года; 2) разработать паспорт защитного сооружения гражданской обороны; 3) разработать проектно-сметную документацию на защитное сооружение гражданской обороны; 4) создать группу (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; 5) назначить лицо, ответственное за содержание помещения, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны; 6) произвести ревизию и ремонт системы вентиляции и системы фильтровентиляции; 7) произвести ремонт дизеля-генератора для регенеративной установки; 8) произвести ремонт противовзрывных малогабаритных и унифицированных защитных секций (МЗС и УЗС); 9) произвести ремонт дизеля-генератора для аварийного энергоснабжения; 10) произвести ремонт системы отопления; 11) произвести ремонт системы водоснабжения; 12) оборудовать защитное сооружение гражданской обороны напорными емкостями аварийного запаса питьевой воды; 13) произвести ремонт системы канализации, восстановить сантехническое оборудование; 14) оборудовать защитное сооружение гражданской обороны фекальным баком, насосами для перекачки воды; 15) восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны: 16) производить регулярную просушку и проветривание помещений защитного сооружения гражданской обороны; 17) произвести ремонт защитно-герметических дверей; заменить уплотнительную резину; установить защитно-герметические двери на подпорные клинья; 18) произвести затирку стен и потолков помещений защитного сооружения гражданской обороны цементным раствором; произвести окрашивание стен, потолков и элементов инженерных систем в цвета в соответствии с требованиями п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года; 19) произвести ревизию противовзрывных устройств и герметических клапанов; 20) доукомплектовать защитное сооружение гражданской обороны нарами для размещения укрываемых, мебелью, приборами и другим необходимым оборудованием и имуществом согласно перечню, приведенному в Приложении №18 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года.

В связи с привлечением соответчика прокурор Ингодинского района г.Читы исковые требования уточнил, просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на приведение защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние готовности для принятия укрывающихся, выполнив мероприятия, перечень которых указан в исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г.Читы исковые требования уточнила в части указания верного адреса защитного сооружения гражданской обороны: <адрес>, строение 7. Просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Определением суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением суда от 26.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат».

Определением суда от 26.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие».

Протокольным определением суда от 25.01.2017 года Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, поскольку с 30.08.2016 года в связи с ликвидацией оно прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Определением суда от 25.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение норм ст. 196 ГПК РФ судом не оценены представленные в материалы дела доказательства, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Разрешая исковые требования, суд проигнорировал юридический факт отсутствия права собственности Российской Федерации. Выписка из ЕГРП об отсутствии права собственности Российской Федерации, а также Распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае «О безвозмездной передаче имущества, составляющую казну РФ в государственную собственность Забайкальского края» № 1330 от 18.07.2016 и «Об утверждении акта приема-передачи имущества, составляющую казну РФ в государственную собственность Забайкальского края» № 2с от 08.08.2016 имеющееся в деле подтверждают прекращение права у Российской Федерации на спорный объект на момент вынесения решения. Таким образом, Территориальное Управление Росимущества в Забайкальском крае на момент принятия решения судом уже являлось ненадлежащим ответчиком по данному спору. Обосновывая принятое решение, суд сослался на пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому передача находящихся в собственности защитных сооружений гражданской обороны в государственную собственность субъектов Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, путем вынесения Постановления, которое до настоящего времени не издавалось. Однако данный порядок передачи в государственную собственность субъектов регулировался Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. Такой порядок передачи в соответствующую собственность имущества действовал до момента признания его утратившим силу Указом Президента РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента РФ» № 603 от 12.06.2006 года, т.е. до 22.08.2004. Суд нарушил ст. 196 ГПК РФ, т.к. на момент вынесения решения суда действовал и подлежал применению Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004, в соответствии с которым осуществлялась передача спорного объекта из собственности Российской Федерации в собственность Забайкальского края, что подтверждается имеющимися в материалах дела Распоряжениями ТУ Росимущества в Забайкальском крае. Ссылается на то, что значимым и основополагающим юридическим фактом в рассматриваемом деле является то обстоятельство, что передача в собственность Забайкальского края защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> стр. 7 в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право собственности РФ на спорный объект прекратилось на основании сделки, совершенной согласно Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов». Считает, что уведомление от 13.12.2016 года об отсутствии сведений о правах в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним опровергает вывод суда о нахождении спорного объекта в собственности у Российской Федерации. Судом необоснованно удовлетворены требования прокурора провести мероприятия, направленные на приведение ЗС ГО в состояние готовности для принятия укрывающихся, разработать проектно-сметную документацию на защитное сооружение гражданской обороны и другие требования по содержанию и эксплуатации защитного сооружения. ТУ Росимущества в Забайкальском крае осуществляет полномочия собственника в рамках компетенции, установленной Положением о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009г. № 63, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего установленную для Росимущества сферу деятельности. Судом удовлетворены требования, которые выходят за пределы сферы деятельности, установленной для Федерального агентства по управлению государственным имуществом или противоречат действующему законодательству, регулирующему сферу управления федеральным имуществом и область гражданской обороны. Указывает, что данные требования могут быть предъявлены исключительно к организациям, эксплуатирующим объекты ГО. Судом незаконно установлено, что эксплуатирующей организацией спорного объекта является ТУ Росимущества в Забайкальском крае. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт эксплуатации спорного объекта. Представленный акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 30.06.2015 положенный в основу решения не является надлежаще оформленным документом, на основании которого возможно удовлетворение исковых требований в виде обязания ответчика провести какие-либо работы. Кроме того, требования прокуратуры не основаны на нормах, предусмотренных разделом IV Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Нет обоснования, почему именно эти работы следует выполнять, а не какие-либо другие. Отмечает, что материалы проверки могут быть доказательством в случае их соответствия критериям, содержащимся в ст. 67 ГПК РФ. Результаты проверки не соответствуют этим критериям, поскольку у комиссии отсутствуют полномочия на проведение проверки, которая подтверждает состояние защитного сооружения. Комиссия создана с нарушением требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Материалы проверки прокуратуры и имеющийся в деле акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 30.06.2015 года не соответствуют требованиям, установленным в IV разделе Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Других материалов, подтверждающих неготовность ЗС ГО, в материалах дела не имеется, следовательно, требования прокурора не подтверждаются доказательствами, специально установленными доя проведения проверок в отношении оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны. Таким образом, доказательства по делу добыты в неустановленном законом порядке и не могут быть положены в основу решения суда. В результате оценки представленных доказательств отражённых в решении суди, суд злоупотребил правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ. Возлагая на ТУ Росимущества в Забайкальском крае в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия перечисленные в решении, суд не учел, что ТУ Росимущества в Забайкальском крае является получателем средств бюджета, следовательно, не может выступать ответчиком по делам, где на исполнение решения суда финансирование необходимо из федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО3 также просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Указывает, что только должностные лица надзорных органов вправе выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требования и мероприятий в области гражданской обороны. Следовательно, поскольку прокуратура не вправе подменять государственный надзор (п.2 ст. 26, ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), не имеет право обязать ТУ Росимущества в Забайкальском крае исполнять заявленные требования, а суд не может удовлетворить требования прокурора в отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном порядке. Представленный в дело Акт от 30.06.2016 получен не в результате осуществления процедур государственного надзора в установленном порядке и не в рамках проведения проверки, осуществлённой прокуратурой. Данный Акт был составлен комиссией, членами которой являются лица, не являющиеся должностными лицами уполномоченными осуществлять государственный надзор. Кроме того, в отношении ТУ Росимущества в Забайкальском крае по результатам проверки не сделано никаких предписаний по устранению нарушений в области гражданской обороны. По результатом данной проверки к ТУ Росимущества в Забайкальском крае не предъявлены требования по соблюдению специальных условий эксплуатации спорного объекта, по разработке проектно-сметной документации на ЗС ГО и другой документации, по осуществлению иных мероприятий, связанных с приведением ЗС ГО в состояние готовности. Имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены судом и не исследованы им. Так, нуждаются в доказательстве и подтверждении содержание, конкретный объем требований в отношении мероприятий и сроков исполнения удовлетворенных требований, в связи с тем, что Акт проверки подписан не уполномоченными на проверку, лицами, указанными в Приказе МЧС России от 15.12.2002 № 583, без привлечения организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности, без использования специальных средств измерения приборов, которые следует использовать при обследовании ЗС ГО. В материалах дела отсутствуют все документы, подтверждающие и обосновывающие необходимость проведение работ и подтверждающие достаточность работ для приведения ЗС ГО в состояние готовности для приема укрывающихся. Отсутствует профессиональное заключение о техническом состоянии ЗС ГО, которое требуется получить специальной уполномоченной организации в соответствии с приложением № 21 Приказа МЧС России № 583. В дела отсутствуют результаты технического обследования ограждающих конструкций и защитных устройств (п. 4.2 Приказа МЧС России № 583), оценка технического состояния системы фильтровентиляции и герметичности защитного сооружения (п. 4.3 Приказа МЧС России № 583), оценки технического состояния фильтров- поглотителей (п. 4.4 Приказа МЧС России № 583), оценка технического состояния очистки водоснабжения, канализации и энергетических устройств (п. 4.5 Приказа МЧС России № 583). Без оценки о техническом состоянии всех технических систем и устройств нельзя сделать выводы о их работоспособности. Кроме того, суд удовлетворил требования прокурора и обязал выполнить мероприятия в целях подготовки ЗС ГО к приему укрывающихся. Однако, удовлетворенные требования прокурора являются хаотичным набором мероприятий, недостаточных для приведения в готовность ЗС ГО к приему укрывающихся, поскольку требования не соответствуют перечню всех мероприятий по подготовке ЗС ГО к приему укрывающихся предусмотренных в п. 6.1. Приказа МЧС России № 583. Суд не исследовал данные обстоятельства на предмет достаточности для принятия необходимых мер для подготовки ЗС ГО к готовности принять укрывающихся. Учитывая вышеизложенное, Акт от 30.06.2015 даёт лишь визуальную характеристику технического состояния ЗС ГО основанную только на осмотре ЗС ГО, который нельзя использовать в качестве достаточного, достоверного и относимого доказательства по делу и, соответственно, выносить решение, основываясь на данном документе. Судом неверно истолкованы нормы законодательства в области ГО. Вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц из-за неготовности спорного объекта к приему укрывающихся необоснован и не соответствует законодательству РФ. Прокурор не доказал чьи интересы нарушены, а суд неверно сделал вывод о нарушении прав неопределённого круга лиц. Лица, чьи интересы нарушены, отсутствуют, следовательно, прокурор не имеет право обращаться в суд на основании ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, суд, обосновывая решение, неправомерно сделал ссылку на п. 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, поскольку данный пункт не устанавливает для федеральных органов исполнительной власти обязательного требования по непосредственному созданию объектов ГО и поддержанию их в состояние готовности. Суд удовлетворил требования прокурора, связанные фактически с созданием в мирное время объекта ГО в нарушение п. 7 Порядка создания убежищ. Пункт 7 Порядка предусматривает создание объектов ГО на основе планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти субъекта и согласованных с МЧС России. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие потребность создания ЗС ГО на базе спорного объекта для федеральных органов исполнительной власти, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие наличие потребности. Применение п. 8 Порядка создания убежищ в качестве обоснования решения суда не правомерно, поскольку противоречат ему, т.к. для федеральных органов исполнительной власти устанавливаются требования по контролю за созданием объектов ЗС ГО и поддержанием их в состоянии готовности к использованию. Неправильно истолкованы и применены ст. 1,2,6 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ. Обязанности и полномочия для федеральных органов исполнительной власти установлены в ст. 7, не в ст. 1, 2,6 № 28-ФЗ. Следовательно, выводы суда не основаны на праве, основаны на неправильном толковании права без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения судом дела. Ссылка суда на ст. 210, п. 1 ст. 214 ГК РФ не состоятельна. При рассмотрении спора суду следовало исходить из различия сфер деятельности при установлении полномочий и обязанности ТУ Росимущества в Забайкальском крае в них. В сфере управления государственным имуществом ТУ Росимущества в Забайкальском крае исполняет полномочия собственника от имени Российской Федерации, а в области гражданской обороны ТУ Росимущетва в Забайкальском крае исполняет полномочия федерального органа исполнительной власти как субъект правоотношений, возникающих в сфере ГО и, является субъектом государственного надзора в этой области. ТУ Росимущества в Забайкальском крае не является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области ГО, если является эксплуатирующей организацией. Также несостоятельны аргументы и ссылка суда о необходимости сохранения имеющегося фонда ЗС ГО за счет сил и средств ТУ Росимущества в Забайкальском крае, на требования п. 1.2 Приказа МЧС России № 583, которые предусмотрены для всех организаций эксплуатирующих ЗС ГО, а не для собственника. Ссылка суда на Постановление Правительства № 432 от 05.06.2008 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», устанавливающее полномочия ТУ Росимущества в Забайкальском крае не правомерна, поскольку ТУ Росимущества в Забайкальском крае исполняет их исключительно в сфере управления государственным имуществом, т.е. в сфере своей деятельности. К спорным правоотношениям подлежит применять нормы материального права, установленные в области гражданской обороны. Судом не привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, обладающий соответствующими полномочиями по распоряжению федеральным бюджетом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Иркутский масложиркомбинат», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Забайкальском крае ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ангарской О.А., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО5, просивших решение оставить без изменения, представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес>ФИО6, оставившего решение коллегии на свое усмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционную инстанцию представителем ТУ ФАУФИ представлена информация о том, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 454 было реорганизовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Данным приказом также установлено, что ТУ Росимущества в Иркутской области является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Забайкальском крае.

Указанным приказом ТУ Росимущества в Иркутской области было переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае. Указанные сведения 06.04.2017г. в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 1,2,6 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно пункту 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны. В указанном пункте отражено, что убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 8 вышеназванного Порядка федеральные органы исполнительной власти, в числе прочего, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Убежища относятся к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, а, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления они стали относиться к федеральной собственности.

В силу пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в п.2.1.37 которой определено, что защитные сооружения гражданской обороны, находятся в федеральной собственности, их приватизация запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила №583).

Пунктом 1.2 Правил №583 определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны и требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ТУ Росимущества в Забайкальском крае к проведению работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с неверным толкованием судом вышеназванных норм права, в части связанной с тем, что бомбоубежища не относятся к федеральной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным нормативным актам.

Согласно паспорту убежища от 09.12.1996 года объект принят в эксплуатацию в 1989 году, изначально находился в эксплуатации ОАО «Читинский хладокомбинат», расположен по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы администрации <адрес> от 13.09.2001 года 3836-Р объекту недвижимости с адресом: <адрес> в связи с упорядочением элементов застройки изменен адрес на: <адрес>, вл.5.

При постановке защитного сооружения гражданской обороны на кадастровый учет ему присвоен адрес: <адрес>, строение 7, уточнены год завершения строительства (1990 год) и площадь (209 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.02.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора продажи предприятия (бизнеса) №12-04 «б» от 11.05.2001 года спорное защитное сооружение использовалось ОАО «Читинский хладокомбинат РММТ», на территории которого оно находилось.

Из ответа ООО «Иркутский масложиркомбинат» от 23.05.2016 года следует, что общество не является собственником ЗС ГО, инв. №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное защитное сооружение освобождено подразделением Хладокомбинат ООО «Иркутский масложиркомбинат» и не планируется к использованию.

04.02.2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (территориальное агентство Мингосимущества России) и ГУП «Читинское продовольствие» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому предприятие приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорное защитное сооружение гражданской обороны.

30.08.2016 года Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. При этом новый договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ни с кем не заключался.

Указание в жалобе о том, что суд сослался на недействующий нормативный акт Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 №114 –рп, не соответствует материалам дела.

Ссылки на то, что судом не применены положения Указа Президента РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» №603 от 12.06.2006 г. и Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах спора.

Довод жалобы о том, что фактом, подтверждающим отсутствие каких- либо обязанностей ТУ Росимущества в Забайкальском крае относительно спорного объекта является то, что он не зарегистрирован в реестре федерального имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и чему дана верная оценка судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Забайкальском крае осуществлена постановка спорного защитного сооружения гражданской обороны на кадастровый учет и 11.07.2016 года на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08.12.2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на вышеназванное защитное сооружение гражданской обороны на основании распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 24.11.2016 года №10дсп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2017 года и копией реестрового дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное защитное сооружение передано в собственность Забайкальского края, что подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность Забайкальского края от №2с 08.08.2016 года, утвержденного ТУ Росимущества в Забайкальском крае, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт не содержит данных о передаче и приеме спорного объекта, и, кроме того, переход права собственности в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в то время как Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отрицает факт согласования передачи этого имущества. При таких обстоятельствах представляется несостоятельной ссылка в жалобе на письмо руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 11.12.2015 г. №01-16/10885, которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт получения в собственность края спорного объекта.

В силу положений статей 8.1, 551 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта недвижимости определенному лицу, а также переход этих прав иному лицу подлежат государственной регистрации. Исполнение сделки в отношении недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела право собственности Забайкальского края на спорное защитное сооружение гражданской обороны в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 вопросы передачи находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны в государственную собственность субъектов Российской Федерации, относятся к компетенции Правительства Российской Федерации. Между тем, постановление Правительства Российской Федерации о передаче спорного защитного сооружения гражданской обороны из федеральной собственности в собственность Забайкальского края не издавалось.

Таким образом, спорное бомбоубежище продолжает находиться в федеральной собственности и, следовательно, именно ТУ Росимущества по Забайкальскому краю является на момент рассмотрения дела надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления акта проверки бомбоубежища, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд отмечает, что спор о праве собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны выходит за рамки заявленных требований и разрешению в настоящем деле не подлежит.

В части доводов апеллянта о нелегитимности акта проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 30.06.2015, в связи с нарушением установленных требований при его составлении, следует отметить, что данным актом, как верно указал суд, подтвержден факт ненадлежащего содержания и использования объекта гражданской обороны, не способного к обеспечению безопасности граждан в военное время.

Проверка в рамках осуществления уполномоченными органами государственного надзора проводилась не в отношении ТУ Росимущество в Забайкальском крае по выполнению последним требований и мероприятий в области гражданской обороны, а в отношении защитного сооружения, в связи с чем данный документ правомерно оценен судом первой инстанции, прежде всего с точки зрения доказательственного значения на предмет необходимости проведения ремонтных работ.

Акт составлен с участием специалистов ОГЗ УГОЧС по Ингодинскому административному округу, Службы заказчика, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам проверки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что прокурор не доказал защиту чьих- либо нарушенных интересов поданным иском, а суд неверно сделал вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Право прокурора обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации предусмотрено положениями ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Государственный стандарт Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22,12.1994 г. N 327, определяет защитное сооружение как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных сред защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических, радиоактивных веществ (пп. 2.3.11).

Убежищем является защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий, опасных химических, радиоактивных веществ ( пп. 2.3.11).

Обследование защитного сооружения свидетельствует о том, что оно находится в ненадлежащем состоянии, к приему укрываемых не готово, что подтверждается актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв.№214 от 30.06.2015 года.

Рассмотренные судом требования заявлены прокурором на основании результатов проверки, в ходе которой было установлено, что убежище, находится в ненадлежащем состоянии, в отношении него не осуществляются уполномоченными органами мероприятия, направленные на его содержание в состоянии, обеспечивающем готовность защитного сооружения к приему укрываемых, использованию в соответствии с задачами, для которых осуществлялось создание данных объектов гражданской обороны, следовательно, очевидно, что заявленные требования прокурора направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может самостоятельно решать вопросы финансирования по исполнению решения, не имеют правового значения для законности судебного акта, поскольку, как указано выше, ТУ Росимущества является уполномоченным органом, наделенным государственными полномочиями собственника по содержанию имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев