Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ЖК «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ООО СПП «Дары Кубани», ООО ПА «Кубанская Индейка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЖК «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ООО СПИ «Дары Кубани», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Южный животноводческий Агрохолдинг», ФИО4 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югагрострой» (ИНН<***>), ФИО1, ФИО2 в пользу истца просроченные проценты в сумме <...> по договору об открытии кредитной линии от 19 сентября 2011года <...>, обратил взыскание на предмет залога по договору от 19 сентября 2011года <...>, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «3олотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>, обратил взыскание на предмет залога по договору от 19 сентября 2011года <...>.1, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>..

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югагрострой», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченные проценты в сумме <...>. по договору об открытии кредитной линии от 30 апреля 2010 года <...>, обратил взыскание на предмет залога по договору от 30 апреля 2010 года <...>, принадлежащий ООО СПП «Дары Кубани» (ИНН <***>), установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченные проценты в сумме <...>. по договору об открытии кредитной линии от 22 декабря 2009 года <...>, обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 04 октября 2010 года <...>.2, принадлежащий ООО «Южный животноводческий Агрохолдинг», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченные проценты в сумме <...> по договору об открытии кредитной линии от 25 июня 2010 года <...>; обратил взыскание на предмет залога по договору от <...><...>, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>.; обратил взыскание на предмет залога по договору от 04 марта 2011года <...>.1, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>., обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 25 июня 2010года <...>.2, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>.; обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 30 ноября 2010 года <...>.2/1, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченные проценты в сумме <...>. по договору об открытии кредитной линии от 12 июля 2010года <...>, обратил взыскание на предмет залога по договору от 19 сентября 2007 года <...>, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>.; обратил взыскание на предмет залога по договору от 28 ноября 2007года <...>, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>., обратил взыскание на предмет залога по договору от 02 июня 2008года <...>, принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>.; обратил взыскание на предмет залога по договору от 12 июля 2007года <...>.1. принадлежащий ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости в сумме <...>

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также солидарно с ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок», ФИО3, ООО «Южный животноводческий Агрохолдинг», ООО СПП «Дары Кубани» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчики ответчиков ООО «ЖК «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ООО СПП «Дары Кубани», ООО ПА «Кубанская Индейка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что исходя из требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам – юридическим лицам не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Спор возник из кредитных договоров, субъектами спора являются юридические лица АО «Россельхозбанк» и ООО ЖК «Золотой теленок». Заемные средства были получены для осуществления коммерческой деятельности. Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк») по доверенности < Ф.И.О. >9 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2) При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. (ч. 3)

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» заключили договор об открытии кредитной линии от 19 сентября 2011года <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...>, сроком до 13 сентября 2012 года, под проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство и залог.

Банк заключил договор поручительства от 19 сентября 2011года <...> с ООО Строительная компания «Югагрострой»; договор поручительства от 19 сентября 2011года <...> с ФИО1; договор поручительства от 19 сентября 2011года <...> с ФИО2; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19 сентября 2011года <...>, залогодатель -ООО «ЖК «Золотой Теленок»; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19 сентября 2011года <...>.1, залогодатель - ООО «ЖК «Золотой Теленок».

Решением Лабинского городского суда от 29 апреля 2013года по делу №2-494/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по договору от 19 сентября 2011года <...> в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013года по делу № А32-5728/2013 удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с ООО ЖК «Золотой Теленок» и ООО СК «Югагрострой» задолженности по договору от 19 сентября 2011года <...> в сумме <...> а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках дела № А32-5728/2013 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 20 марта 2014года по названному делу.

Судом установлено, что договор об открытии кредитной линии <...> не расторгнут, является действующим.

С 07 февраля 2013года заемщик не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по процентам в сумме <...> руб. за период с 07 февраля 2013года по 25 июня 2016года.

Кроме этого, Банк и Заемщик ООО ЖК «Золотой Теленок» заключили договор об открытии кредитной линии от 30 апреля 2010года <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...>, сроком до <...> (с учетом дополнительного соглашения от <...>), под проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Банк заключил договор поручительства от 30 апреля 2010года <...> с ООО Строительная компания «Югагрострой»; договор поручительства от 30 апреля 2010года <...> с ФИО1; договор поручительства от 30 апреля 2010года <...> с ФИО2; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30 апреля 2010года <...>, залогодатель - ООО СПП «Дары Кубани».

Решением Лабинского городского суда от 30 апреля 2013года по делу №2-432/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по договору от 30 апреля 2010года <...> в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013года № А32-8907/2013 удовлетворен иск банка о взыскании солидарно с ООО ЖК «Золотой Теленок» и ООО «Югагрострой» задолженности по договору от 30 апреля 2010года <...> в сумме <...>., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СПП «Дары Кубани».

В рамках дела № А32-8907/2013 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 07 апреля 2014года по названному делу. Договор об открытии кредитной линии от 30 апреля 2010 года <...> не расторгнут, является действующим.

С 07 февраля 2013года заемщик не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по процентам в сумме <...> за период с 07 февраля 2013года по 25 июня 2016года.

Также, Банк и Заемщик ООО ЖК «Золотой Теленок» заключили договор об открытии кредитной линии от 22 декабря 2009года <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...> сроком до <...> (с учетом дополнительного соглашения от <...>), под проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Банк заключил договор поручительства от 22 декабря 2009года <...> с ФИО3; договор поручительства от 22 декабря 2009года <...> с ФИО2; договор поручительства от 12 ноября 2010года <...> с ФИО1; договop об ипотеке от 04 октября 2010года <...>.2, залогодатель -ООО «Южный животноводческий Агрохолдинг».

Решением Лабинского городского суда от 30 мая 2013года по делу <...> удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору от 22 декабря 2009года <...> в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013года по делу № А32-6000/2013 удовлетворен иск банка о взыскании с ООО «ЖК «Золотой Теленок» задолженности по договору от 22 декабря 2009года <...> в сумме <...>

В рамках дела № А32-6000/2013 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 28 апреля 2014года по названному делу. Договор об открытии кредитной линии от 22 декабря 2009года <...> не расторгнут, является действующим.

Также, Банк и Заемщик ЛЛЛ ЖК «Золотой Теленок» заключили договор об открытии кредитной линии от 25 июня 2010года <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...>, сроком до <...> (с учетом дополнительного соглашения от <...>), под проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Банк заключил договор поручительства от 25 июня 2010 года <...> с ООО Строительная компания «Югагрострой»; договор поручительства от 25 июня 2010 года <...> с ФИО1; договор поручительства от 25 июня 2010 года <...> с ФИО2; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04 марта 2011года <...>, залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок»; договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 04 марта 2011 года <...>.1, залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2010 года <...>.2 залогодатель ФИО3; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2010года <...>.2/1, залогодатель - ООО «ЖК «Золотой Теленок».

Решением Лабинского городского суда от 30 апреля 2013года по делу №2-431/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2, задолженности по договору от 25 июня 2010года <...> в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013года по делу № А32-8906/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с ООО ЖК «Золотой Теленок» и ООО Строительная компания «Югагрострой» задолженности по договору от 25 июня 2010года <...> в сумме <...>

В рамках дела № А32-8906/2013 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 15 апреля 2014года по названному делу. Договор об открытии кредитной линии от 25 июня 2010года <...> не расторгнут, является действующим.

Также, Банк и Заемщик ООО ЖК «Золотой Теленок» заключили договор об открытии кредитной линии от 12 июля 2007года <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...>, сроком до <...>, под проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Банк заключил договор поручительства от 11 января 2011года <...> с ООО Строительная компания «Югагрострой»; договор поручительства от 12 июля 2007года <...> с ФИО3; договор поручительства от 25 июля 2007года <...> с ФИО4; договор поручительства от 23 ноября 2010года <...> с ФИО1; договор поручительства от 23 ноября 2010года <...> с ФИО2; договор о залоге оборудования от 19 сентября 2007года <...>, залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок»; договор о залоге оборудования от 28 ноября 2007года <...>, залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок»; договор о залоге оборудования от 02 июня 2008года <...>, залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок»; договор о залоге (ипотеке недвижимости) от 12 июля 2007года <...> залогодатель - ООО ЖК «Золотой Теленок».

Решением Лабинского городского суда от 15 мая 2013 года по делу № 2-202/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, задолженности по договору от 12 июля 2007года <...> в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013года по делу № А32-9965/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с ООО ЖК «Золотой Теленок» и ООО Строительная компания «Югагрострой» задолженности по договору от 12 июля 2007года <...> в сумме <...>

В рамках дела № А32-9965/2013 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 09 апреля 2014года по названному делу. Договор об открытии кредитной линии от 12 июля 2007года <...> не расторгнут, является действующим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Ф взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий, выдал заемщику суммы кредитов. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договоров об открытии кредитных линий. Условиями договоров об открытии кредитных линий установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в настоящее время заемщиком допущена просрочка оплаты процентов за период с 07 февраля 2013года по 25 июня 2016года.

Судом установлено, что по состоянию на 25 июня 2016года общая сумма просроченной задолженности по процентам по указанным договорам составляет <...>

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика, поручителей со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся задолженности по оплате процентов.

Доказательства, свидетельствующие об уплате процентов, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по просроченным процентам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога и определен способ реализации - с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст.20 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку несмотря на то, что данный спор является экономическим, исходя из субъектного состава участников возникших правоотношений (ответчиками являются физические лица), его рассмотрение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «ЖК «Золотой Теленок», ООО Строительная компания «Югагрострой», ООО СПП «Дары Кубани», ООО ПА «Кубанская Индейка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: