Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДорсФлур» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым иск ФИО1 к ООО «ДорсФлур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично;

расторгнут договор купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДорсФлур»;

взыскано с ООО «ДорсФлур»в пользу ФИО1 ... рублей, уплаченных по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей;

взыскана с ООО «ДорсФлур» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере ... рублей,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорсФлур» о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «ЮККА».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДорсФлор» просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ДорсФлур» заключен договор купли-продажи по образцам дверей фирмы «...» коллекции ... модель «...» в цвете ... с ..., коробки сэндвич, наличников, доборных элементов общей стоимостью ... руб.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> комплект дверей доставлен истцу и принят в упаковке.

<Дата обезличена> ФИО1 вручено ответчику требование о замене приобретенного товара на товар другого цвета, указывая, что полученный товар не соответствовал тому описанию, на которое рассчитывал истец при заключении договора и полученный товар ему не подходит по расцветке.

<Дата обезличена> ответчик в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на удовлетворение его требований о замене товара, а в случае отказа в этом требовании, нашел подлежащим удовлетворению иск о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.На основании п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 не содержат ограничений по обмену непродовольственного товара надлежащего качества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о праве ФИО1 на обмен приобретенного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что товар обмену не подлежал, так как был произведен по индивидуальному заказу и имеет индивидуально-определенные свойства, подлежат отклонению.

Заказанный истцом спорный товар не является товаром, не подлежащим обмену, поскольку по своим размерам и свойствам, является стандартным. Доказательств того, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства и не может быть использован неопределенным кругом лиц, не представлено.

Поскольку истец в установленный законом срок обратился с заявлением об обмене приобретенного товара, однако ответчик уклонился от выполнения законного требования покупателя, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы является правомерным.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца о замене товара, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «ДорсФлур» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с размерами которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора купли-продажи товара, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку потребитель в случае отказа в удовлетворении требования об обмене товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Указание в жалобе на наличие подписанного истцом акта приема-передачи не может повлечь отмену вынесенного судом решения, так как наличие указанного акта не лишает истца требовать обмена товара.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доверенность представителя истца ФИО2 на представление интересов ФИО1 как физического лица в суде оформлена ненадлежащим образом, не может быть признана состоятельной, поскольку указанная доверенность удостоверена по месту работы истца, что не противоречит требованиям, предъявляемым к удостоверению доверенности, установленным в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорсФлур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи