Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе объекта капитального строительства, внесении изменений в Единый государственный реестр прав, встречному иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 В.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет произвести снос объекта, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>; отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о сносе объекта капитального строительства, внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 116 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью застройки 31,6 кв.м., степенью готовности 11 %, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра объекта выявлено несоответствие возведенного строения выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома, нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствует разрешение на строительство возведенного объекта. Кроме того, указано, что жилой дом расположен за границами места допустимого размещения объекта в нарушение градостроительного плана земельного участка.

Просила обязать ФИО1 снести самовольную постройку за свой счет; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести запись о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение более 2-х лет с 2011 года он осуществлял реконструкцию жилого дома по <адрес>.

Прежде чем начать реконструкцию он получил разрешение на строительство в администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка.

В результате, по окончании реконструкции он возвел жилой дом с техническим подпольем, тремя жилыми этажами и мансардой.

Не отрицал, что при реконструкции допустил незначительные отступления от градостроительного плана земельного участка (в части отступов от смежных участков и в части возведения мансарды), которые были связаны с тем, что до утверждения градостроительного плана земельного участка им уже был расширен и усилен фундамент под дом в немного иных параметрах.

Возведенная постройка не нарушает, чьи либо законные права и интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе администрации Волгограда, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, Н. В.В., Л. А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оспаривают постановленное судом первой инстанции решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, что решением суда затронуты права апеллянтов, которые являются собственниками квартир в данном доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, апелляционные жалобы на отмененное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года не подлежат рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Кроме того, отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы.

Учитывая, что у апеллянтов отсутствовало право на обжалование отмененного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционным жалобам ФИО2, Н. В.В., Л. А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2014 года прекратить.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 В.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2014 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: