Апелляционное определение № 33-1992 от 10.03.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1992

Строка №33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Портянниковой Г.Н. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты

по частной жалобе Портянниковой Г.Н.

на определение судьи Новохоперского районного суда г. Воронежа от 21 января 2016 года

(судья Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Портянниковой Г.Н. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты отказано (л.д. 21, 22-24).

Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2015 года, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 31).

Определением судьи Новохоперского районного суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 42).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 21 января 2016 года отменить, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины он был освобожден, апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы в данном случае не подлежит оплате.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты возвратить в Новохоперский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии