Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмульник А.Г. и Ярмульник А.Б. к Паповян В.Н. об обязании нечинить препятствия в возведении забора, по апелляционной жалобе Ярмульник А.Г. и Ярмульник А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Ярмульник А.Г. и Ярмульник А.Б. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что являются собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Паповян В.Н. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы также являются собственниками по ? доли каждый на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ответчик - собственник жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межевая граница указанных земельных участков нарушена лишь в ее средней части в промежутке от точки 4, расположенной на расстоянии 16,97 м. по существу забора, начиная от фасада, и до точки 7, расположенной по существующему забору от тыльной стороны на расстоянии 6,24 м. в остальном, в том числе в отношении поворотных точек 1,2,9 ее место положение соответствует данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Для того, чтобы привести спорную межу в соответствие с данными ГКН, необходимо выровнять по прямой линии границы между двумя указанными точками.

Истцы начали проведение работ по восстановлению межевой границы.

Закрепить межевые знаки на местности не представилось возможным в связи с тем, что их местоположение, согласно измерениям находится на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник вышеуказанного домовладения отказал в допуске на его территорию.

На основании изложенного истцы Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. просили суд обязать Паповян В.Н. не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать Паповян В.Н. не чинить препятствий в возведении забора по фактической границе земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с планом земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. исковые требования Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Ярмульник А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ярмульник А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. - Макаренко А.Б., предоставившая доверенности от 01 июля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Паповян В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением свободы.

При этом, действующее земельное законодательство устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В судебном заседании установлено, что Ярмульник А.Г. и Ярмульник А.Б. являются собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который приобретен ими по договору купли-продажи от 23 декабря 2005 г.

Паповян В.Н. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы являются собственниками по ? доли каждый на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик - собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН.

Также в судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ярмульник А.Г., Ярмульника А.Б. к Поповян В.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора; по встречному исковому заявлению Паповян В.Н. к Ярмульник А.Г., Ярмульнику А.Б, 3-е лица: Управления Росреестра по Ростовской области, МУП ГЦКиГ, ООО «Гео-Дон» о признании межевого акта недействительным, установлении межи исковые требования Ярмульник А.Г., Ярмульника А.Б. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Поповян В.Н. восстановить участок межевой границы между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начинающийся по существующему межевому ограждению от фасада на расстоянии 16,97 м., по существующему межевому ограждению от тыльной стороны – на расстоянии 6,24 м., путем выравнивания по прямой линии, в удовлетворении остальных требований, требований Паповян В.Н. отказал.

Суд также взыскал с Паповян В.Н. в пользу Ярмульник А.Г., Ярмульника А.Б. солидарно в счет судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, пояснений эксперта, из которых следует, что межевая граница нарушена лишь в ее средней части в промежутке от точки 4, расположенной на расстоянии 16,97 м. по существующему забору, начиная от фасада и до точки 7, расположенной по существующему забору от тыльной стороны на расстоянии 6,24 м., в остальном, в том числе в отношении поворотных точек 1, 2, 9, ее место положение соответствует данным, имеющемся в государственном кадастре недвижимости.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Роствоского областного суда, которая своим апелляционным определением от 22 сентября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 г. отменила в части обязания Поповян В.Н. восстановить участок межевой границы между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскании судебных расходов отменил и в отмененной части приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярмульник А.Г., Ярмульнику А.Б. к Паповян В.Н. в этой части отказала.

При этом судебная коллегия в остальной части решение суда от 05 июня 2014 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу Ярмульник А.Г., Ярмульнику А.Б. – без удовлетворения.

Соответственно определение судебной коллегии от 22 сентября 2014 г. вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что по настоящему делу участвуют те же стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов являются противоречивыми, учел, что не установлены существенные нарушения, основания для переноса забора, принял во внимание, что доказательств наличия препятствий в установлении забора по фактической границе не представлено.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Вместе с тем подготовка к рассмотрению дела проведена судом первой инстанции формально, предварительное судебное заседание не проводилось, суд первой инстанции не предложил истцам уточнить исковые требования, в связи с чем судом первой инстанции не определены правильно требования истцов, не учтено, что они просили установить забор в соответствии с планом ГКН.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не определил требования истцов, учитывая, что не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ответчик Паповян В.Н. препятствовала в установлении забора в соответствии со сведениями содержащимся в ГКН, что подтверждается ее пояснениями, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и ей не отрицалось, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым обязать Паповян В.Н. нечинить препятствия Ярмульник А.Г. и Ярмульник А.Б. в возведении забора по межевой границе между земельными участками расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи