Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Ленинградский район Гаркуша С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Сагайдаков Г.В., Мальчевский С. А. и Багмут С.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировали тем, что признанием права собственности на имущество предприятия-банкрота за ответчиком, были нарушены их права, как акционеров в связи с чем просят признать за ними право собственности на 153 объекта недвижимого имущества, ранее принадлежавших ОАО «Кубань».

Обжалуемым решением от 03 августа 2012 года Ленинградский районный суд исковые требования истцов о признании право собственности на 153 объекта удовлетворил в полном объеме.

С данным решением не согласен глава муниципального образования Ленинградский район Гаркуша С.В., который и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении заявления истцов отказать.

В обосновании жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, так как на спорные объекты недвижимости признано право собственности за администрацией на основании решения Ленинградского районного суда от <...>, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В возражениях истцы Сагайдаков Г.В., Мальчевский С.А., Багмут С.Ф. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя муниципального образования <...> по доверенности Лыгину Ю.А., просившую решение суда отменить, представителя истцов по доверенностям Чекиря Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в 2006 году по делу <...> арбитражным судом Краснодарского края было принято решение о признании ОАО «Кубань» банкротом и открытии конкурсного производства, а определением от <...> указанное предприятие ликвидировано.

После расчетов с кредиторами и ликвидации юридического лица осталось спорное имущество.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 26.12.995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами.

В соответствии со ст. 148 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Судом установлено, что <...> акционерами общества в адрес конкурсного управляющего ОАО «Кубань» ценным письмом было направлено заявление о готовности принять в собственность нереализованное имущество ОАО «Кубань» о чем имеется опись вложения в ценное отправление с отметкой работника почтового предприятия.

Позже, <...>, указанное заявление было повторно направлено в адрес конкурсного управляющего, однако никаких действий по передаче истцам нереализованного имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами конкурсным управляющем предпринято не было.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 148-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о готовности принять в собственность нереализованное имущество ликвидируемого предприятия является основанием для приобретения в собственность такого имущества после проведения торгов и расчета с конкурсными кредиторами в рамках конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение администрацией МО Ленинградский район права собственности на нереализованное имущество предприятия-банкрота нарушает законные права и имущественные права акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные объекты недвижимости признано право собственности за администрацией на основании решения Ленинградского районного суда от <...>, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные судебные постановления отменены постановлением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 397-399 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы муниципального образования Ленинградский район Гаркуша С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: