Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Елохиной Н.О. частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-976/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов в размере 700 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части уступленного права требования судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части взысканных судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг 4, предметом которого является оказание ФИО1 юридических у слуг по представлению в суде интересов ответчика ФИО3 по гражданскому делу № 2-976/2021.

В соответствии с п. 2.2 договора возмездного оказания услуг № 04, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты или заключения договора уступки права требования (цессии), согласно которому в случае вынесения решения в пользу заказчика, последний уступит право требования судебных расходов по делу № 2-976/2021 исполнителю.

24.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) № 09, предметом которого является передача (уступка) цедентом, и принятие цессионарием права требования судебных расходом с ФИО2 в размере 700 000 рублей по делу № М-2476/2020, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что на момент заключения заявителем договора об уступке права требования (цессии), спор был рассмотрен по существу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт; из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонам выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №04 от 21.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг по представлению в суде интересов ответчика ФИО3 по гражданскому делу № 2-976/2021.

Стоимость оказания исполнителем услуг по договору составляет 700 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 04 от 21.01.2021, составленному 23.11.2021 года ФИО3 и ФИО1, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами искового заявления по делу № 2-976/2021; подготовка и предъявление возражений на исковое заявление о взыскании по договору займа по делу № 2-976/2021; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу.

Также, из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.2 Договора, 24.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) № 09, предметом которого является передача (уступка) цедентом, и принятие цессионарием права требования судебных расходом с ФИО2 в размере 700 000 рублей по делу № М-2476/2020, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.11.2021 и кассационным определение от 21.02.2022, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченное ФИО1 на участие в судебных заседаниях 18.03.2021 и 27.04.2021, подготовку возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, сложность дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО1 юридических услуг в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную заявление, дача объяснений в судебных заседаниях, и несение ответчиком расходов на оказание услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя ответчика, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: