Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 г. произошло затопление квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Согласно акту от 2 августа 2018 г., составленному в присутствии мастера ЖЭУ № 64 ФИО4, слесаря ФИО5 О, и собственника квартиры №... ФИО3 затопление произошло из квартиры №.... 3 августа 2019 г. ответчику было направлено уведомление о вызове на экспертизу по стоимости причиненного истцу ущерба. Согласно отчету об оценке №... от 8 августа 2018 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 134450 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 6 декабря 2018 г. гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 120679,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1073,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, в размере 120679,74 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению мотивированной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1073,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,37 руб., а всего взыскано 143543,21 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при производстве экспертизы принял за основу акт осмотра от 2 августа 2018 г. Кроме того, указывают, что суд должным образом не известил ответчиков о рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что собственником ... доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО3 Собственником оставшейся ... доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

1 августа 2018 г. произошло затопление квартиры №... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 2 августа 2018 г. затопление квартиры истца произошло из квартиры №.... Данный акт составлен в присутствии мастера ЖЭУ № 64 ФИО4, слесаря ФИО5 О, и собственника квартиры №... ФИО3 В результате затопления в №... произошли следующие нарушения внутренней отделки: в детской комнате вздулись обои на стене 5-6 кв.м., на потолке – 3 кв.м., вздулся пол – 15 кв.м. В коридоре отошли обои – 5 кв.м. на потолке. Разбухли двери в ванной, туалете, на кухне. В коридоре вздулись обои – 3 кв.м. на стене. Текла вода в туалете по стенам и потолку. Нет электричества в квартире. В кухне на потолке следы затопления – 12 кв.м., следы затопления на обоях – 18 кв.м., стояла вода на полу (линолеум), попала вода на бытовую технику, плиту, шкаф, вытяжку, кухонные шкафы (2 шт.), стояла вода в коридоре на полу – 5 кв.м. Причиной затопления является лопнувший шланг в кухне квартиры №...

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО1, ФИО2 (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2018 г.

Для определении стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО9

3 августа 2019 г. ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о вызове на экспертизу для определения стоимости, причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке №... от 8 августа 2018 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 134450 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 8 мая 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно экспертному заключению №... от 7 июня 2019 г., выполненного ООО КБ «Метод», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 120679,74 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Основания сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеются, поскольку оно содержит развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответа на поставленный вопрос. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Своей оценки стоимости причиненного истцу материального ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры в размере 120679,74 руб.

Доказательств иной причины залива квартиры истца, а равно иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 7 июня 2019 г. не может быть принято в качестве доказательства, так как при производстве экспертизы эксперт принял за основу акт осмотра от 2 августа 2018 г. являются не состоятельными. Экспертиза выполнена по результатам материалов осмотра и акта, имеющегося в деле. В своих выводах эксперт основывался на тех дефектах, которые были описаны и имелись в деле, суд обоснованно указанное заключение судебной экспертизы счел достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, ФИО2 судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что после поступления в суд судебной оценочной экспертизы, определением от 10 июня 2019 г. рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 17 июня 2019 г. в 15 часов 30 минут. В судебном заседании участие принимали ФИО10 и представитель ФИО3 – ФИО7, рассмотрение дела отложено судом на 20 июня 2019 г. в 11 часов 30 минут в связи с неявкой ответчика. Телефонограммой от 17 июня 2019 г. секретарь судебного заседания известила ФИО1 и ООО «ЖЭУ-64» об отложении рассмотрения дела на 20 июня 2019 г.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку указанная доверенность выдана не только на представление интересов ФИО3 в судебных органах, но и в ЖЭУ, УЖХ и ЕРКЦ ГО город Уфа РБ и других организациях.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в остальной части является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.А. Старичкова

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО11