Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Катричу Дмитрию Александровичу, Кочневой Маргарите Владимировне, Кочневой Татьяне Александровне, Тугузбаеву Даниилу Михайловичу, Тугузбаевой Татьяне Михайловне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тугузбаева Даниила Михайловича Неласого Андрея Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Катричу Д.А., Кочневой М.В., Кочневой Т.А., Тугузбаеву Д.М., Тугузбаевой Т.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июля 2014 года по декабрь 2018 года (исключая январь 2016 года, октябрь, ноябрь 2017 года, июль 2018 года) в сумме 311167 руб. 14 коп., а также взыскать 6311 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 04.10.2004 между муниципальным предприятием ЖХ и К. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. К. 18.04.2013 умерла, договор найма до настоящего времени не переоформлен, в связи с чем в силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации является бессрочным, его условия распространяются не только на нанимателя, но и членов семьи нанимателя. Согласно указанному договору (§.2 п. «л») наниматель обязан вносить ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. По данному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя - Катрич Д.А., Кочнева М.В., Кочнева Т.А., Тугузбаев Д.М., Тугузбаева Т.М. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июля 2014 года по декабрь 2018 года (исключая январь 2016, года, октябрь, ноябрь 2017 года, июль 2018 года) в сумме 311167 руб. 14 коп. Определением мирового судьи от 22.10.2018 судебный приказ о взыскании с Катрича Д.А., Кочневой М.В., Кочневой Т.А., Тугузбаева Д.М., Тугузбаевой Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, в сумме 290 845 руб. 53 коп. и государственной пошлины в размере 3054 руб. 23 коп. по заявлению Тугузбаева Д.М. отменен. Истцом ответчику ежемесячно делались напоминания на счетах-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, однако задолженность не погашена.

Представитель истца АО «ЕРКЦ» Татаринова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тугузбаев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчики Кочнева Т.А., г.р, и её дочь Кочнева М.В., г.р., выехали из жилого помещения по адресу: /__/ в 2002 г. и 2005 г. соответственно в Республику Украина. В конце 2016 года квартира была оборудована приборами учета горячей и холодной воды. Полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2014 года по 01 октября 2015 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Тугузбаева Д.М. Неласый А.Н. просил применить срок исковой давности в отношении всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Кочневой М.В. адвокат по назначению Тельной Д.А., представитель ответчика Кочневой Т.А. адвокат по назначению Горелкин C.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кочневой М.В., Кочневой Т.А., Катрича Д.А., Тугузбаевой Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования АО «ЕРКЦ» к Катричу Д.А., Кочневой М.В., Кочневой Т.А., Тугузбаеву Д.М., Тугузбаевой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу АО «ЕРКЦ» солидарно с Катрича Д.А., Тугузбаевой Т.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2014 года по 24.09.2015 в размере 91631 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858,79 руб., в пользу АО «ЕРКЦ» солидарно с Катрича Д.А., Кочневой М.В., Кочневой Т.А., Тугузбаева Д.М., Тугузбаевой Т.М. -задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с 25.09.2015 по декабрь 2018 года (исключая январь 2016 года, октябрь, ноябрь 2017 года, июль 2018 года) в размере 219536,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неласый А.М. просит решение отменить, приводя те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление ответчика Тугузбаева Д.М. в суде первой инстанции.

Полагает, что фактический выезд Кочневой Т.А. и Кочневой М.В. с места регистрации, не обратившихся в надлежащем порядке в обслуживающую управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей, сам по себе не может служить основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с других проживающих в жилом помещении лиц.

Считает, что судом произведен не правильный расчет задолженности, так как в квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из дела следует, что на основании ордера № 2320 от 16.06.1976, выданного исполкомом городского Совета депутатов трудящихся, нанимателю К. и членам его семьи: жене К., дочерям К., К., сыну Катрич Д.А. предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: /__/.

04.10.2004 договор найма указанного жилого помещения был перезаключен с нанимателем К., что подтверждается типовым договором от 04.10.2004. К. умерла 18.04.2013 и до настоящего времени договор найма жилого помещения ни с кем не перезаключен.

Согласно разд. 2 п. «л» типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 04.10.2004, заключенного с К., наниматель обязуется вносить ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из настоящего договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

На 14.01.2019 в указанной квартире зарегистрированы: с 11.06.2002 - Катрич Д.А., с 28.08.2007 - К., с 11.05.1999 - Кочнева М.В., Кочнева Т.А., с 17.07.2007 - Тугузбаев Д.М., с 27.09.2005 - Тугузбаева Т.М.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства по делу и представленные доказательства, установил, что ответчики действительно длительное время не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и у них имеется задолженность в размер 311167 руб. 14 коп., в связи с чем взыскал плату за жилищно-коммунальные платежи за период с июля 2014 года по декабрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В пунктах 27, 30, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязанность потребителя в силу подпункта "з" пункта 34 Правил № 354 от 06.05.2011, утвержденных постановлением Правительства РФ, информировать исполнителя услуг об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, ответчиками не исполнена.

В разъяснениях, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кочнева М.В., Кочнева Т.А., являясь членами семьи нанимателя квартиры по адресу: /__/ зарегистрированные в ней, относятся к потребителям коммунальных услуг и в силу закона обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являются правильными. Остальными членами семьи нанимателя жилого помещения не представлено доказательств обращения в суд для признания Кочневой Т.А., Кочневой М.В. утратившими право пользования жилым помещением, хотя представитель ответчика Тогузбаева Д.М. Неласый А.М. в судебном заседании пояснил, что Кочневы выехали из жилого помещения в 2002 году и 2005 году соответственно, то есть длительное время не проживают в квартире.

Также несостоятелен довод апеллянта о неправильном расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, так как согласно акту приемки в эксплуатацию узлов учета воды, представленному ответчиком Тугузбаевым Д.М. в суд первой инстанции (л.д. 156), узлы учета потребления воды (счетчики) № 24429917 (холодная вода), 23276043 (горячая вода), установленные по адресу: /__/, введены в эксплуатацию 21.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет платы за коммунальные услуги, произведенный исходя из нормативов потребления горячей и холодной воды с июля 2014 года до декабря 2018 года, в связи с тем, что установленные в жилом помещении приборы учета введены в эксплуатацию только 21.12.2018.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что приборы учета горячего и холодного водоснабжения были установлены и введены в эксплуатацию ранее указанной даты.

Таким образом, каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тугузбаева Даниила Михайловича Неласого Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: