Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольно строения

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019,

которым постановлено:

«Разъяснить, что заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года по делу № основанием для прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью площадью 59,6 кв.м. – не является».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольно строения иск удовлетворен, постановлено:

«Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения в виде нежилого одноэтажного здания, представляющего собой торговый павильон общей площадью 59,6 кв.м.»

Государственный регистратор Управления Росреестра по Красноярскому краю М.Н.В, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая на то, что в Управление поступило заявление Муниципального образования г.Красноярск о регистрации прекращения права в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м.. При проведении правовой экспертизы было установлено, что на указанный объект зарегистрировано право собственности ФИО1 Так как в решении суда не указаны ни адрес, ни кадастровый номер объекта недвижимости, не содержится информации о прекращении права на этот объект, возникли сомнения в достоверности сведений, указанных заявителем в заявлении о прекращении права собственности и регистрация прекращения была приостановлена.

Просила разъяснить, является ли заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по данному делу основанием для прекращения права собственности ФИО1 в отношении указанного нежилого здания.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2 просит определение суда отменить, а также разъяснить решение в части является ли указанное решение суда основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м.. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что решением суда установлено, что данное нежилое здание является самовольной постройкой, а решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Государственный регистратор М.Н.В. просила разъяснить, является ли заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по данному делу основанием для прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м.

Разъясняя решение суда, судья, ссылаясь на положения ст.328 ГК РФ, исходил из того, что данный вопрос не был разрешен, а само по себе указанное решение основанием для прекращения права не является.

Данный довод в части необходимости в соответствии со ст.238 ГК РФ разрешения требования о прекращении права собственности в судебном порядке, является неправильным.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из решения суда судом принято решение о сносе самовольного строения в виде нежилого одноэтажного здания, представляющего собой торговый павильон, общей площадью 59,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответственно решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на данную самовольную постройку, независимо от наличия или отсутствия указания в решении суда на внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем обжалуемым определением разъяснено, что заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № основанием для прекращения права собственности ФИО1 в отношении нежилого здания – не является, с чем следует согласиться, поскольку в силу п.2 ст.222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Поскольку нежилое здание является самовольной постройкой ФИО1 не приобрел право собственности на него, соответственно оно не может прекратиться в связи с принятием решения о сносе самоволки, поскольку право отсутствует. В Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о прекращении права собственности в данному случае не потому, что право прекращено, а в связи с тем, что отсутствовали основания для регистрации права собственности на самоволку, и вносится не на основании решения суда о прекращении права, а на основании того, что судом объект признан самоволкой.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, поскольку судом в резолютивной части определения дано соответствующее закону и разрешенной правовой ситуации разъяснение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко