Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального и морального вреда

по апелляционному представлению Байкальского транспортного прокурора Добренова И.А.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искровых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального и морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» с учетом уточнения требований просил признать его увольнение незаконным; отменить приказ № 25 от 04 февраля 2022 года об его увольнении; восстановить его на работе в прежней должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го разряда участка Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 130 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 06 июня 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, оспариваемым приказом № 25 от 04 февраля 2022 года был уволен с формулировкой причины увольнения «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ)». Считает увольнение незаконным, поскольку работы, за невыполнение которых на него были наложены дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения, должны были выполняться электромехаником с 6 и выше разрядом, он имеет лишь 5 разряд, потому не мог и не имел права выполнять такие работы. Кроме того, объем работ, которые истец обязан выполнить в смену, в несколько раз превышает норму времени, предусмотренную за смену, и составляет до 300% от нормы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что с 2020 года объем работы увеличился в два раза, выполнить такой объем не возможно, в смене должно быть три человека, но с августа по декабрь 2020 года, а также в даты по всем выговорам, которые ему выносились, он и его напарник работали в смене вдвоем. В нарушениях, по которым ранее в отношении него были вынесены приказы о выговорах, действительно частично имеется его вина, но приказы он не оспаривал, поскольку на тот момент не видел смысла. Указывал на предвзятое отношение к нему руководителя ФИО1, который требовал от него написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца указывая, что со стороны истца неоднократно наблюдались нарушения технологии проведения работ, а именно выдача локомотива (готовность) при отсутствии полного цикла работ. При наличии 4 дисциплинарных взысканий по идентичным нарушениям, с учетом того, что после каждого нарушения с истцом проводилась разъяснительная работа и проводились внеплановые технические занятия, при том, что работодателем принимались меры по повышению профессионального уровня истца, качество работы истца не повышалось. В связи с тем, что 11 января 2022 года работодателем вновь были установлены многочисленные нарушения технологии проведения работ при техническом обслуживании локомотива, которые истец допустил в сутках 07 января, при этом истец проставил штамп-справку об исправности устройств безопасности в журнале ТУ-152 без проведения необходимых проверок, объяснив этот факт желанием укорить рабочий процесс, ответчиком было принято решение об увольнении истца.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционном представлении Байкальский транспортный прокурор Добренов И.А. просит решение отменить указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны неправильном применении норм материального права. Так, подлежали установлению следующие обстоятельства: имеются ли признаки неоднократности неисполнения истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; являются ли уважительными причины, по которым истец своевременно и в полном объеме не исполнил трудовые обязанности, при том, что он неоднократно заявлял о несоответствии выполняемых требований его квалификационному разряду, значительной нагрузке и неисправности оборудования; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка. Признавая увольнение истца законным, суд не дал оценки возможности исполнения истцом трудовых функций с учетом сложившейся организации работы, не учел, что фактически истец выполнял работу не соответствующую его квалификации - электромеханик 5 разряда, возложив ответственность за это на самого работника, тогда как карта технологического процесса, устанавливающая порядок проведения работ, которые выполнял истец, предъявляет требования к квалификации работника с 6 разрядом. Таким требования квалификация истца не соответствовала.

Считает, что судом не проверены доводы истца о значительной нагрузке с 2020 года, необходимости работы в смене 3-х человек, в то время как работало два работника, о превышении объема работ норме времени, предусмотренной за смену. Однако, суд при разрешении спора, не установив указанных обстоятельств, возложил ответственность за такую организацию работ на работника.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца по факту проступка за который он был уволен, а именно, что проверка шлейфа была невозможна в связи с неисправностью шлейфа.

Указывает, что не получили оценки суда доводы истца о необъективности принятого решения об увольнении и наличии признаков дискриминации и предвзятом отношении к нему работодателя. Суд не принял во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года, в 2021 году проходил курсы повышения квалификации, до 2021 года не имел дисциплинарных взысканий и все нарушения установлены в 2021 году, когда значительно повысилась нагрузка, как следствие, ненадлежащая организация работы со стороны работодателя и предвзятое отношение непосредственного руководителя.

В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик с решением суда согласен, обстоятельства по делу установлены судом полно и всесторонне, а участвующий в деле представитель Байкальской транспортной прокуратуры дал заключение по спору о правомерности применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения. При этом истцом решение не обжаловано. Единственным доводом прокурора является указание на то, что истец выполнял работу не соответствующую его квалификации, однако довод является формальным и не может служить основанием для восстановления на работе. Истец не отрицает умышленное проставление штампа в журнале о готовности устройств безопасности локомотивов, без проведения работ по проверке этих устройств. Зная, что для готовности локомотива необходимо провести работы и только потом делать отметки в журнале, истец умышленно нарушал технологию работ, внося недостоверные сведения в контрольные документы, для которых обладание определенной квалификации не требуется. Действия истца создают реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровью пассажиров, создание аварийных ситуаций и т.д., при том, что истец уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения. Указывает, что электромеханик 5 разряда по средствам автоматики и приборам технологического оборудования обязан выполнять работы, которые выполнял истец, поскольку обязанности электромеханика 6 разряда отличаются лишь тем, что он выполняет обслуживание и ремонт сложных элементов электрических схем, узлов и т.д., которые истец не выполнял. При этом электромеханикам 5 и 6 разрядов установлен одинаковый уровень квалификации – 4. Истец имел необходимую квалификацию для выполнения работ, т.к. он прошел в декабре 2018 года успешное профессиональное обучение по программе повышения квалификации по должности электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-6 разряда. В июле 2021 года истец прошел обучение по программе повышения квалификации техническое обслуживание и ремонт устройств безопасности локомотивов. Обращает внимание, что законодателем предусмотрена возможность выполнения работ более высокого разряда для его дальнейшего повышения. Указывает, что срок обращения в суд с требованиями о признании приказа от 01 июня 2021 года истек, потому вопрос о высокой загруженности работника, не мог являться предметом обсуждения. За проступок, по результатам которого он был уволен, высокой загруженности не было, т.к. в смену было обслужено 9 локомотивов, в смене работало три работника и в сутках истцу выдано задание на 10,5 часа, при этом нарушений в работе других работников смены не выявлено. Вопрос о дискриминации работника истцом не заявлялся, также как и злоупотреблении правом, истец указывал лишь на предвзятое отношение к нему непосредственного руководителя. Однако, все дисциплинарные взыскания были наложены на истца после комиссионного рассмотрения, дисциплинарным взысканиям предшествовало неоднократное снижение премиального вознаграждения истцу в 2020 году за нарушение технологии работ. В связи с указанным оснований говорить о предвзятом отношении руководителя к работнику оснований не имеется. Считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам увольнения истца, в том числе суд оценил тяжесть совершаемого истцом проступка, доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств и не содержит указания на нарушенные нормы права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурятского транспортного прокурора – помощник прокурора Рыбаков А.С. на доводах апелляционного представления настаивал.

Истец ФИО2 апелляционное представление прокурора поддержал, указывая, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в силу своей правовой неграмотности. Пояснил, что с июня 2022 года он трудоустроен, в связи с чем настаивает на отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об его увольнении по собственному желанию, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное решение не соответствует, при рассмотрении настоящего дела выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с 06 мая 2005 года, был принят на должность 2 разряда в автоматный цех локомотивного депо ст.Северобайкальск, филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД».

С 15 марта 2019 года ФИО2 работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда, участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава г.Иркутск.

Также судом первой инстанции установлено, что в течении 2021-2022 годов истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - приказами работодателя от 09 февраля, 25 марта, 01 июня, 21 июля 2021 года ему были объявлены выговоры и в связи с совершением ФИО2 нового дисциплинарного проступка от 07 января 2022 года, он был уволен приказом работодателя №25 от 04 февраля 2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд указал, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, а вмененные истцу нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, и были им действительно допущены в нарушение должностных обязанностей, указанных в пункте 2.1. должностной инструкции по должности истца и иных нормативных документов - Карты технологического процесса № КТП.18.ВСБ.00153, п. 4.4.6.3 руководства по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ и п.13.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суду первой инстанции следовало установить имело ли место быть неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, оспаривая свое увольнение, истец указывал, что привлечения его к дисциплинарной ответственности в течении 2021 года являются незаконными, т.к. работы, за невыполнение которых на него были наложены дисциплинарные взыскания и послужившие основанием для увольнения, должны были выполняться электромехаником имеющим 6 и выше разряд, тогда как он имеет лишь 5 разряд, потому он не мог и не имел права выполнять такие работы; объем работ, которые истец обязан выполнить в смену, превышает норму времени, предусмотренную за смену, и составляет до 300% от нормы.

1. Из представленного приказа № 35 от 09 февраля 2021 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует, что основанием для применения взыскания являлось отсутствие файлов проверок работы регистратора параметров САУТ в программе АСУ двух локомотивов за 05 и 08 января 2021 года, техническое обслуживание которых производил ФИО2. Указано, что работником допущено нарушение п.2.1 должностной инструкции и п.26 Карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20.08.2020 года (л.д.78-79, том 3).

Факт нарушения подтвержден протоколом разбора и дополнительного разбора от 03.02.2021 года, из которых следует, что согласно файла РПС, ФИО2 при проведении технического обслуживания локомотивов не производил проверку работоспособности устройств безопасности, что является грубейшим нарушением технологического процесса (л.д.81-84, том 3).

Согласно письменных объяснений работника ФИО2, факт не проведения проверки на одном локомотиве (ВЛ80с № 864/1045А) им не отрицался, Рольян указал, что локомотив приняла бригада, не дав проверить на шлейфе (л.д.85, том 3).

Согласно п.2.1 должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда – электромеханик обязан выполнять техническое обслуживание элементов электрических схем, узлов и блоков средней сложности устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта на основании нормативных документов ОАО «РЖД» и руководств по эксплуатации в соответствии со своей квалификацией (л.д.8-13, том 1).

В пункте 26 Карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20.08.2020 года указано, что работы по снятию показаний записей регистратора параметров САУТ (РПС) и перенос их на персональный компьютер для проведения анализа работы локомотивных и напольных устройств и закрепления данных файлов в программе АСУ НБД-2, выполняются электромехаником 5 разряда (л.д.6, том 4).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оценивая нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения им работ, с учетом того, что работником именно его квалификации должны были выполняться указанные работы и они не были выполнены ФИО2 в сутках 5 и 8 января 2021 года, судебная коллегия соглашается, что за указанные нарушения работник был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С учетом допущенных нарушений, являющихся грубыми нарушениями в области безопасности движения источников повышенной опасности, тяжесть проступка соответствует наложенному наказанию, при этом срок привлечения работника к ответственности нарушен не был, т.к. приказ был издан работодателем в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом того, что в период с 11 по 31 января 2021 года работник ФИО2 находился в очередном отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени за января 2021 года и протокола разбора (дополнительного) от 03 февраля 2021 года.

Доводы истца о том, что нагрузка в указанные смены была значительная, вместо трех работников работало двое, не принимается во внимание, поскольку ответчиком представлен табель рабочего времени за январь 2021 года согласно которому в сменах 5 и 8 января 2021 года работало по три электромеханика, а согласно сведений, представленных ответчиком о количестве локомотивов, прошедших ТО-2 в указанные смены – 05 января 2021 года было обслужено 8 локомотивов, 08 января 2021 года – 9, что не превышает нормы выполняемой бригадой в смену (л.д. 182-183 и 189-190, том 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 09 февраля 2021 года являлось законным и обоснованным.

2. Приказом № 229 от 25 марта 2021 года ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в выявленных нарушениях при техническом обслуживании локомотива в сутках 28 февраля 2021 года (л.д.86-87, том 3).

Из приказа следует, что работником в нарушение пунктов 8, 12 и 18 Карты технологического процесса № КТП.18.ВСБ.00156 не произведена зарядка тормозной магистрали, не произведена проверка «служебного торможения» через приставку ПЭКМЭ/485, не произведена проверка «Экстренного торможения» и в нарушение пункта 3 Карты технологического процесса № КТП.18.ВСБ.00153 не проведена проверка работоспособности КОН.

Согласно письменных объяснений работника ФИО2 – локомотив был подан с цеха с разряженными тормозными магистралями и на некодированный путь из-за чего проверки им выполнены переносным генератором (шлейфом) (л.д.94, том 3).

Однако, факт нарушения подтвержден протоколом совещания от 03 марта 2021 года и Информации по случаю выявления несоответствий при проверке качества обслуживания приборов безопасности на локомотиве в сутках от 28 февраля 2021 года (приложение к протоколу), из которых следует, что при техническом обслуживании локомотива не выполнены перечисленные выше работы электромехаником ФИО2, при этом несмотря на нарушение технологии при проведении ТО-2, он проставил в журнале ТУ-152 готовность локомотива к работе, тогда как при подаче локомотива с разряженными тормозами и на некодированный путь ему следовало приостановить работы по обслуживанию приборов безопасности на локомотиве и доложить мастеру или начальнику участка о сложившейся ситуации (л.д.89-93, том 3).

Согласно перечисленным в протоколе совещания от 03 марта 2021 года допущенным нарушениям, при их сопоставлении их с Картами технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20.08.2020 года и процесса № КТП.18.ВСБ.00153 от 09 октября 2020 года, указанные работы выполняются электромехаником 5 разряда (л.д.4-8, том 4).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 года следует, что 28 февраля 2021 года работало четыре электромеханика, при этом в смену было обслужено 9 локомотивов (л.д.184, 191, том 3).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается, что за нарушения, допущенные ФИО2 28.02.2021 года, работник был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушения допущены в области безопасности движения источников повышенной опасности и являются грубыми. Тяжесть проступка соответствует наложенному наказанию, при этом срок привлечения работника к ответственности нарушен не был.

3. Приказом № 456 от 01 июня 2021 года ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 Карты технологического процесса № КТП.ВСБ.18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У - отсутствия устранения замечаний машинистов и не внесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные ФИО2 при проведении Технического обслуживания ТО-2 в сутках 02 мая 2021 года (л.д.95-96, том 3).

Из приказа № 456, протокола разбора от 10 мая 2021 года по случаю невыполнения обязанностей работниками при проведении ТО-2 электровоза и Информации (приложение к протоколу) следует, что при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутках 02 мая 2021 года по замечаниям машинистов электровоза, электромеханик ФИО2 не проставил отметку в журнале ТУ-152 о выполнении работ по устранению замечаний машинистов, соответственно замечания не устранил (л.д.99-102, том 3).

По допущенному нарушениию у работника ФИО2 истребовано объяснение, в котором он указал, что указанное машинистом замечание не подтвердилось (л.д.103, том 3).

В пункте 1 Карты технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153 от 01 октября 2020 года указано, что работы по проверке замечаний в журнале ТУ-152, устранение и отметка о выполненных работах по замечанию, производятся электромехаником 6 разряда (л.д.9, том 4).

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 и 6 разряда, их обязанности, указанные в п.2.1 инструкции различаются тем, что электромеханик 5 разряда выполняет техническое обслуживание элементов электрических схем, узлов и блоков средней сложности устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта, а электромеханик 6 разряда те же работы, но сложных устройств (л.д.10, том 1 и л.д. 38-39, том 4).

Суду было представлено свидетельство о квалификации № 3802 от 14 декабря 2018 года о присвоении ФИО2 профессии «электромеханик по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 класса» (л.д.70, том 1).

Оценивая установленные по данному дисциплинарному проступку обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае работодатель незаконно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности, т.к. выполнение сложных работ, за которые он получил взыскание, не входило в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, более того, он не имел права на выполнение таких работ, поскольку не являлся электромехаником 6 разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец прошел профессиональное обучение по должности электромеханика 5-6 разряда, что оплата труда производилась истцу по 6 квалификационному разряду, не свидетельствуют о том, что Рольян был допущен к работам повышенной сложности по сравнению с его 5 разрядом и имел возможность выполнять эти работы в соответствии с требуемой от работника квалификацией на качественном уровне. Соответственно, в отсутствие необходимой квалификации, требовать качественного выполнения работ от такого работника, работодатель не вправе.

Ссылки представителя ответчика на п.10 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30, как на нормативный документ, которым законодатель предусмотрел возможность выполнения работ более высокого разряда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, как не имеющие отношение к спорному случаю.

Так, в п.10 ЕКТС указано, что право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.

В данном спорном случае, работодатель, заведомо зная, что работник не справляется с работами даже по своему 5 разряду, тем не менее допускает его к выполнению работ по более высокому и сложному разряду, что и повлекло некачественное выполнение работ работником и как следствие неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем.

4. По тем же основаниям не может быть признан законным приказ № 576 от 21 июля 2021 года об объявлении ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности, выразившееся в нарушение пункта 14 Карты технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153, а именно за не проведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках 16 июня 2021 года (л.д.104-105, том 3)

Работы, указанные в п.14 Карты технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153 «проверка исправности цепи тяги» должны производится электромехаником 6 разряда (л.д.9-12, том 4).

Соответственно, обязанности выполнять указанные работы у истца не имелось, следовательно и привлечение к дисциплинарной ответственности за работы, которые не должен был и не мог выполнять истец в силу своего квалификации, незаконно.

Из оспариваемого истцом приказа об его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 04 февраля 2022 года, следует, что основанием для его увольнения послужили протокол № 28/пр от 13 января 2022 года, объяснение ФИО2 от 11 января 2022 года и приказы о наложении дисциплинарного взыскания – № 35 от 09.02.2021 года, № 229 от 25.03.2021 года, № 456 от 01.06.2021 года и № 576 от 21.07.2021 года.

Суду представлены протокол разбора от 13 января 2022 года и Информация по случаю выявления несоответствий при проверке качества обслуживания приборов безопасности на локомотиве в сутках от 07 января 2022 года (л.д.122-130, том 3).

Согласно указанных документов истцом допущены нарушения технологии проверки системы КЛУБ-У, установленные пунктами 9, 9,1, 10- 19 Карты технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153 (л.д.19-33, том 4).

В названной Карте технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153 указано, что работы перечисленные в пунктах 9, 9,1, 10-19 должны выполняться электромехаником 6 разряда.

Однако, признать нарушение, допущенное истцом 07 января 2022 года виновным нельзя, поскольку как указано выше, работник не мог и не обязан был выполнять работы электромеханика 6 разряда, не входившие в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, соответственно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку виновного поведения работника при некачественном выполнении работ в сутках от 07 января 2022 года не имеется.

В связи с указанным, учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01 июня и 21 июля 2021 года, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконным, проступок истца от 07 января 2021 года нельзя признать как нарушение трудовой дисциплины и неисполнение истцом должностных обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, является неверным, поскольку в таком случае, состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не образуется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегии был представлен приказ от 27 мая 2022 года, согласно которого ФИО2 трудоустроен в указанной организации по основному месту работы на неопределенный срок в должности с 27 мая 2022 года (л.д.36, 53-55, том 4).

С учетом приведенной нормы права, учитывая, что истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывал на нежелание восстанавливаться на работу, просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию, признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения истца указанию – с 26 мая 2022 года и в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля по 26 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке № 1 от 14 марта 2022 года, среднедневной заработок истца в период с 01 февраля 2021 по 28 февраля 2022 года составил 64 963 руб. в месяц (л.д.74, том 2).

Соответственно за период с 04 февраля по 26 мая 2022 года подлежат выплате заработная плата за время вынужденного прогула за 73 рабочих дня (февраль 15 рабочих дней, март – 22, апрель – 21, май – 15), что составит 240 600,74 руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что работник ФИО2 подвергся дискриминации со стороны работодателя, подлежат отклонению, т.к. установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо различии, исключении или предпочтении, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод истца. Доказательств предвзятого отношения работодателя к истцу также в материалах дела не имеется. напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что в течении 2020 года, несмотря на имеющиеся нарушения трудовой дисциплины, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, более того, после допущенных нарушений, с работником ФИО2 проводилось обучение, к нему был приставлен более опытный работник для оказания помощи в работе.

Оснований согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока по обжалованию приказа от 01 июня 2021 года не имеется, т.к. в данном деле как такой приказ не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не вправе давать новую оценку представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, а именно ст.330 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Северобайкальский район» в размере 5 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Признать приказ ОАО «Российские железные дороги» № 25 от 04 февраля 2022 года об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» с 26 мая 2022 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля по 26 мая 2022 года в размере 240 600,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход МО «Северобайкальский район» в размере 5 906 руб..

Председательствующий:

Судьи: