Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к 1, 3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с частной жалобой представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности 7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к 1, 3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и 1 заключен кредитный договор на сумму 2 770 000 руб. сроком на 242 месяца под 9,3% годовых, для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объект недвижимости квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) и поручительство 3 на всю сумму кредита, в соответствии с договором поручительства от 03.12.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по названному кредитному договору Банк обратился в суд с иском к 1, 3, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 03.12.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и 1; взыскать солидарно с 1 и 3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2021г. в размере 2 584 812, 85 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 124 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, от финансового управляющего 1 – 2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-43722/2021 1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022. Финансовым управляющим 1 утвержден 2

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд исковое заявление в части заявленных к 1 требований оставить без рассмотрения, а в части заявленных к 3 –удовлетвориить в полном объеме.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года исковому заявление Банка ВТБ (ПАО) к 1, 3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности 7 просит суд апелляционной инстанции отменить вышеназванное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в части оставления без рассмотрения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к 3 и направить данное гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) в части заявленных требований к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения. Судом не учтено, что обязательства 3 (поручителя), по кредитному договору от 03.12.2018г., как солидарного должника 1 (заемщика), в связи с его банкротством и освобождением от исполнения обязательств, не прекратились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего 1 - 2 по доверенности 8 просила оставить частную жалобу истца без удовлетворения, а определение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и 1 заключен кредитный договор , согласно условий которого Банк обязан был предоставить заемщику кредит на сумму 2 770 000 руб. на срок 242 месяца под 9,3% годовых, для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объект недвижимости квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу: , а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) и поручительство физического лица 3, в соответствии с договором поручительства -П01 от 03.12.2018г.

Банк выполнил условия договора надлежащим образом, а ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем на 23.11.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 2 584 812,85 рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-43722/2021 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022, финансовым управляющим утвержден 2.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что данное исковое заявление направлено в суд после даты введения реструктуризации долгов 1

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом предъявлены требования к солидарным должниками 1 и 3 Обязательства 3 (поручителя), по кредитному договору от 03.12.2018г., как солидарного должника 1 (заемщика), в связи с его банкротством и освобождением от исполнения обязательств, не прекратились.

В этой связи оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) в части заявленных требований к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения у суда не имелось.

Материалы дела содержат ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившее в суд 19.01.2022г., то есть до принятия судом решения по заявленному ходатайству, в котором истец уточнил заявленные требования и просил суд исковое заявление в части заявленных к 1 требований оставить без рассмотрения, а в части заявленных к 3 –удовлетворить в полном объеме.

Однако в нарушение ст.166 ГПК РФ данное ходатайство судом не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение.

Принимая решение по заявленному ходатайству ответчика, суд не учел, что признание несостоятельным (банкротом) заемщика по названному кредитному договору – 1 и освобождение его от исполнения обязательств, не прекращает обязательство поручителя 3 по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2018г. с 3

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства от 03.12.2018г. следует, что Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п. 3.2. Договора поручительства).

Доказательства, подтверждающие исполнение названного кредитного договора поручителем 3 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение суда в части оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к 3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в указанной части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего 1 – 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований к 3 с направлением гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд первой и инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: