Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипчика ФИО9. по доверенности Тлюстангелова ФИО10. на решение Майкопского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований Филипчика ФИО11 к Комитету по управлению имуществом МО «г. Майкоп» об изменении условий договоров, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Филипчика ФИО12. и его представителя по доверенности Тлюстангелова ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушева ФИО14., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филипчик ФИО15 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об изменении условий договоров. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, часть здания склада, цеха, литер <данные изъяты>

По условиям аукциона, сдаваемые в аренду нежилые помещения имели следующие характеристики: фундамент – фундаментный блок, стены, перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша совмещенная, полы бетонные, двери – ворота металлические, окна одинарные глухие, внутренняя отделка оштукатурено, побелено, благоустройства: электроосвещение, отопление, водоотвод, канализация, телефон, прочие работы отмостки.

Однако после заключения договоров обнаружились существенные нарушения условий договоров, а именно в помещениях отсутствовали обусловленные в договоре водопровод, канализация и телефон. Кроме того, помещения не имели самостоятельной точки подключения к электросетям, а были подключены к ним через третье лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии в арендуемые им помещения.

На его обращения ООО «Майкопская ТЭЦ» отказала в удовлетворении заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, ввиду чего он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, в чем ему также было отказано.

На устранение недостатков переданного ему имущества, а именно на подключение к сетям электроэнергии им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в течение трех месяцев он был лишен возможности использовать арендуемые помещения по назначению.

Просил изменить условия по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной платы, установив сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить условия по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной платы, установив сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Филипчика ФИО16 по доверенности Тлюстангелов ФИО17. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушев ФИО18. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент заключения договоров аренды электроэнергия в переданных истцу в аренду помещениях имелась. Все существенные условия договоров аренды со стороны комитета исполнены в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Филипчика ФИО19. по доверенности Тлюстангелов ФИО20 просит решение по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции подробно не исследовал представленные доказательства по делу, и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – администрация МО «Город Майкоп» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арендатор был осведомлен о техническом состоянии передаваемых в аренду помещений, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении договора аренды данных помещений никаких претензий не высказывал, тем самым, согласившись с передачей в аренду вышеуказанных нежилых помещений со всеми коммуникациями, находившимися на тот момент в помещениях.

Несмотря на принятые на себя обязательства по договорам аренды, в настоящее время арендатор пытается возложить такие расходы на арендодателя.

Договором аренды не предусмотрено снижение арендной платы.

Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, из договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15) следует, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» передал Филипчику ФИО21. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, часть здания склада, цеха, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. под склад, цех. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в год установлена на основании итогов аукциона и составила <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты> рубль в месяц.

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17) следует, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» передал Филипчику ФИО22 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, часть здания склада, цеха, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. под склад, цех. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в год установлена на основании итогов аукциона и составила <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Пункты 1.3 указанных договоров предусматривают, что договоры имеют силу передаточных актов.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Филипчик ФИО23. получил в аренду нежилые помещения со всеми коммуникациями, находившимися на тот момент в помещении, о техническом состоянии данных помещений был осведомлен и никаких претензий не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Филипчик ФИО24. обратился к ответчику с претензиями (л. д. 18-19), в которых указывал, что в ходе эксплуатации переданных ему в аренду помещений, оказалось, что помещения не имеют самостоятельной точки подключения к электросетям, а ранее были подключены к ним через третье лицо, которое отказалось с ним заключать трехсторонний договор энергоснабжения, и с ДД.ММ.ГГГГ отключили провод, ранее подающий электроэнергию в арендуемые им помещения. Также в данных претензиях он доводит до сведения ответчика о том, что на арендуемых им объектах также отсутствуют указанные в конкурсной документации водопровод, канализация и телефонная линия, в связи с чем он лишен возможности использования помещений по их целевому назначению и несет значительные убытки. Просил в кратчайшие сроки обеспечить снабжение помещений электроэнергией.

Таким образом, о том, что на арендуемых Филипчиком ФИО25. объектах отсутствуют указанные в конкурсной документации водопровод, канализация и телефонная линия, истец должен был знать с момента заключения договоров аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а об отключении электроэнергии – с ДД.ММ.ГГГГ, однако с претензиями к ответчику он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) Филипчику ФИО26. Комитет по управлению имуществом указывает, что в переданных ему в аренду помещениях присутствовало электроснабжение, отключение электроэнергии произошло уже после заключения договора аренды и не по вине арендодателя. Кроме того, Филипчик ФИО27. был осведомлен о техническом состоянии данных помещений, при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении договора аренды данных помещений, никаких претензий не высказывал, тем самым, согласившись с передачей в аренду нежилых помещений со всеми коммуникациями, находившимися на тот момент в помещении. Также в ответах указано, что договором аренды не предусмотрено снижение арендной платы, и в случае несогласия в дальнейшем арендовать данные нежилые помещения, он, Филипчик ФИО28., вправе обратиться в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» с заявлением о расторжении договоров аренды.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно применил абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Б. А. Шишев

ФИО1