Апелляционное определение № 33-19932/2014 от 10.09.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Ошурко В.С.. дело № 33-19932/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

 при секретаре Засориной И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1

 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании квартиры частью жилого дома.

 заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 объяснения ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1, представителя ФИО8, представителя ФИО6, представителя ФИО1

 У С Т А Н О В И Л А :

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании квартиры частью жилого дома.

 В обосновании иска указала, что является сособственником квартиры на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Жилой дом, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и отопление. Признание квартиры частью жилого дома истице требуется для оформления в собственность земельного участка.

 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

 Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования не оспаривала.

 Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, иск не признали.

 Представитель администрации сельского поселения «Осташевское» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

 Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> указанном жилом <данные изъяты> на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Ответчикам по делу также принадлежат на праве собственности квартиры в указанном жилом доме.

 ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, принадлежит <данные изъяты> на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по 1/3 доли каждому.

 ФИО5, ФИО7 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, ФИО8 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, ФИО7 в порядке наследования.

 ФИО6 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

 Согласно технического паспорта на квартиру истицы под № 4, в указанном доме отопление осуществляется АГВ, при этом <данные изъяты> <данные изъяты> отапливаются одним АГВ, что подтверждается схемой газопровода, в которой предусмотрено отопление четырехквартирного дома двумя установками АГВ. Также в доме имеется центральное водоснабжение. В доме имеется помещение общего пользования, чердак, в котором расположены расширительные баки для залива воды в систему АГВ.

 Согласно техническим документам здание указанного четырех квартирного жилого <данные изъяты> имеет общую крышу, выстроено на общем фундаменте.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, данный дом является многоквартирным, соответственно помещения, обозначенные квартирами, не являются частями жилого дома.

 Решение суда законно и обоснованно.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Перевод квартиры в часть дома никак не влияет на решение вопроса по земельному участка при доме.

 Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: