Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 15.11.2016 дело по иску Егорина К.В. , Егориной Д.З. , Егорина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ... района» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Егорина К.В., Егориной Д.З., ЕгоринаК.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Егорин К.В., Егорина Д.З., Егорин К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ... района» (далее ООО «УК ЖКХ ... района»), в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... С 01.03.2013 ответчиком ненадлежащим образом оказывается коммунальная услуга по горячему и холодному водоснабжению, а именно поставляется вода темного цвета с ржавчиной и канализационным запахом. В связи с использованием воды ненадлежащего качества у истцов ухудшилось состояние здоровья, они не могли пользоваться водой, принять душ. Претензия истцов об устранении указанных нарушений оставлена без удовлетворения.

Просили суд освободить истцов от обязанности оплаты за некачественно предоставляемые услуги по водоснабжению, взыскать с ответчика 54486, 44 рублей, уплаченные за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 за услугу водоснабжения, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 3305, 40 рублей, расходы по установке фильтров – 8089 рублей, копированию материалов – 1323 рубля, на оплату бензина – 1000, 03 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей каждому истцу.

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК ЖКХ ... района» взысканы в равных долях денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 4459, 17 рублей, убытки (установка фильтров) – 8089 рублей, компенсация морального вреда – по 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК ЖКХ ... района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 801, 93 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Указано, что судом неверно определена дата начала обращения истцов с претензиями о качестве воды, поскольку в материалах дела имеются сведения о датах таких обращений в управляющую компанию с 2013 года. Авторы полагают, что ООО «УК ЖКХ ... района» скрыло факт обращения истцов с претензиями в 2013 году, данные аварийно – диспетчерской службы судом истребованы и изучены не были. Не согласны с размером компенсации морального вреда, считают сумму необоснованно заниженной. Ссылаются на то, что истцы в судебном заседании имели при себе оригиналы медицинских карт, в которых имелись записи об ... данные карты предоставлялись суду для ознакомления. ... у всех членов семьи после использования водопроводной воды, между тем, сумма расходов на лечение судом с ответчика не взыскана. Также указывают, что суд при расчете суммы переплаты за некачественно оказанную услугу, неверно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила от 06.05.2011 № 354), настаивают на применении статей 15, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не разрешено требование об освобождении истцов от внесения платы за услуги водоснабжения ненадлежащего качества до устранения причин некачественной воды.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ЕгоринК.В., Егорина Д.З., ЕгоринК.С. представитель ответчика ООО «УК ЖКХ ... района» не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение прокурора, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Прокурор Киприянова Н.В. в заключении указала об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Егорин К.В., Егорина Д.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....... Егорин К.С. проживает в названой квартире.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ ... района».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 19 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению абонентам питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ ... района» в период с 03.08.2015 по 01.03.2016 предоставляло истцам холодную воду, не соответствующую санитарным нормам и правилам, что указывает на предоставление истцам услуги ненадлежащего качества и влечет предусмотренные законом последствия. В данной части судом с ответчика взыскана сумма, переплаченная истцами за некачественную услугу холодное водоснабжение за указанный период в размере 4459, 17 рублей, а также расходы на установку фильтров в сумме 8089 рублей. В указанной части судебное решение не обжалуется.

Между тем, истцы в апелляционной жалобе указывают на некачественную горячую воду, а также то, что судом не верно установлен период ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению коммунальной услуги водоснабжение, который, по мнению истцов, необходимо исчислять с момента первой заявки - с 01.03.2013. Кроме того, поскольку качество воды не изменилось, считают необходимым освобождение от уплаты некачественной коммунальной услуги до момента устранения нарушения их прав.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами от 06.05.2011 № 354.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В этой связи перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу пункта 111 Правил от 06.05.2011 № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Для установления периода предоставления некачественной коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения с 01.03.2013 истцами в материалы дела представлен собственноручно написанный перечень заявок в аварийно – диспетчерскую службу ООО «УК ЖКХ ... района» от 26.05.2013 ... а также ответ ... Роспотребнадзора по ... на претензию истца ЕгоринойД.З. от 25.11.2014 ... из которого следует, что по результатам проведенных в рамках административного расследования от 19.11.2014 испытаний обнаружено не соответствие пробы горячей воды (...) требованиям санитарного законодательства по показаниям мутность (по каолину), железо (Fe, суммарно). Егориной Д.З. для установления факта предоставления некачественной услуги по горячему водоснабжению предложено обратиться в управляющую компанию.

Между тем, судом правильно указано, что предоставленных истцом доказательств недостаточно для констатации факта некачественно указанной услуги по горячему и холодному водоснабжению с 26.05.2013.

Перечень заявок, составленный в одностороннем порядке истцами, не является достаточным доказательством некачественной услуги. Кроме того, необходимый объем доказательств приведен в пункте 111 Правил от 06.05.2011 № 354, однако истцами в материалы дела не представлен. За период с 26.05.2013 по 03.08.2015 в деле нет ни одного протокола лабораторных испытаний, подтверждающего качество воды. Претензии, направленные в контролирующие органы Роспотребнадзора, администрацию ... также не являются достаточными доказательствами для установления факта подачи некачественной воды.

Довод истцов о том, что судом не истребованы сведения аварийно – диспетчерской службы судебной коллегией признается несостоятельным. В материалы дела представлен ответ ООО «УК ЖКХ ... района» на судебный запрос от 19.05.2016, согласно которому впервые обращение истцов по факту некачественных услуг состоялось 03.08.2015, иных обращений за последние три календарных года от истцов не поступало (... Данное доказательство истцами не оспорено, ходатайств суду об истребовании и изучении оригиналов журнала заявок от истцов не поступало, тогда как суд, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно.

Таким образом, суд правильно начало периода поставки некачественной холодной воды указал 03.08.2015, основал свой вывод актом о некачественной воде, составленным управляющей компанией, а также сведениями протокола лабораторных испытаний от 13.08.2015, согласно которому холодная вода в квартире истцов не соответствует требованиям санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылка жалобы о необходимости освобождения истцов от уплаты коммунальных услуг по водоснабжению до устранения причины подачи некачественной воды не является основанием для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

Судом установлен факт, что на момент рассмотрения дела, ответчиком в соответствии с пунктом 112 Правил от 06.05.2011 № 354 не представлены доказательства восстановления качества холодной воды в квартире истцов. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований о взыскании перерасчета до 01.03.2016, а также принимая во внимание разъяснение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, суд правильно взыскал с ответчика сумму переплаты за некачественную услугу до 01.03.2016, что не лишает истцов права требования конкретной денежной суммы перерасчета за другой период.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что освобождение от уплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, как способа защиты права, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами от 06.05.2011 № 354 не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что вред здоровью истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оказанию услуги водоснабжения. Справка об обращении истца Егорина К.В. к ... причинно-следственную связь, подлежащую установлению при рассмотрении данного требования, не подтверждает. Доказательств причинения вреда здоровью другим истцам в деле не имеется, в судебном заседании ... истцами не заявлялось ходатайство об исследовании, оглашении и приобщении к материалам дела сведений из медицинских карт, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не поступали (...

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате подачи некачественной воды, нарушены права истцов, как потребителей коммунальной услуги, что влечет в силу закона взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом по 5000 рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истцов, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истцов. Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцам указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая настоящее решение, судом с ответчика не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит по 4591, 33 рубль в пользу каждого истца =(4459 рублей +8089 рублей)/3 + 5000 рублей)/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Егорина К.В., Егориной Д.З., ЕгоринаК.С. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ... района» в пользу Егорина К.В., Егориной Д.З. , Егорина К.С. штраф в размере по 4591, 33 рубль в пользу каждого истца.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова