Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Красная поляна» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; признании незаконным приказа и увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности заместителя начальника по эксплуатации зданий и сооружений с 29 апреля 2016 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2016 г. по дату восстановления на работе в размере 5 801 рублей 50 копеек в день; взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с НАО «Красная поляна» с 2013 года. На протяжении 3 лет и
4 месяцев трудовые договоры с ним заключались на определенный и неопределенный сроки независимо от каких-либо обуславливающих обстоятельств. Истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии со срочными трудовыми договорами <...> от 23 января 2013 г. с 23 января 2013 г. по 15 декабря 2013 г.; <...> от 01 февраля 2013 г. с 01 февраля 2013 г. «до приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной»; <...>тд от 05 декабря 2013 г. с 05 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г.; <...> от 17 декабря 2013 г. с 17 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г.; <...> от 31 января 2014 г. с 31 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г.; <...> от 31 января 2014 г. с 31 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г.; <...> от
12 июня 2014 г. с 12 июня 2014 г. по 29 августа 2014 г.; <...> от 01 сентября 2014 г. с 01 сентября 2014 г. по 26 декабря 2014 г.; <...> от 29 декабря 2014г. с 29 декабря 2014 г. по 28 мая 2015 г., с 07 мая 2015 г. данный трудовой договор был признан работодателем заключенным на неопределенный срок.

25 января 2016 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор <...> от 25 января 2016г. на срок с 27 января 2016г. по 29 апреля 2016г.

13 апреля 2016 г. он получил уведомление о своем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, и был уволен 29 апреля 2016 г. на основании приказа <...> от 27 апреля 2016 г. Полагая данное увольнение незаконным и несправедливым, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец исполнял трудовые обязанности в должности начальника Управления инженерных сетей Департамента эксплуатации (начальника Управления инженерных сетей Дирекции по эксплуатации) с 2013 г. на основании ряда трудовых договоров, последний из которых был заключен с ним 25 января 2016 г. на срок с 27 января 2016 г. по
29 апреля 2016 г.

До заключения вышеназванного срочного трудового договора
ФИО1 осуществлял свои трудовые функции у ответчика по должности начальника отдела – заместителя начальника управления Отдела технического сопровождения эксплуатационной деятельности Управления инженерных сетей на основании срочного трудового договора <...> от 29 декабря 2014 г., который дополнительным соглашением <...> от 07 мая 2015 г. был признан заключенным на неопределенный срок.

22 января 2016 г. ФИО1 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с 26 января 2016 г., на основании которого приказом <...> от 22 января 2016 г. трудовой договор <...> от 29 декабря 2014 г. был расторгнут и ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (<...>).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления при подаче истцом заявления об увольнении, суду не представлены.

В приказе об увольнении истца по собственному желанию от 22 января 2016г. <...> содержится его подпись об ознакомлении, при этом истцом не указано, что с данным приказом он не согласен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено частью первой статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как бессрочно, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно материалам дела, с ФИО1 был заключен трудовой договор <...> от 25 января 2016 г. на срок с 27 января 2016 г. по
29 апреля 2016 г., на период зимнего сезона.

Как отмечено выше, до заключения с истцом данного срочного трудового договора он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора <...> от 29 декабря 2014 г., заключенного на неопределенный срок и расторгнутого по инициативе работника, в связи с чем заявление
ФИО1 о множественности заключенных с ним срочных трудовых договоров было обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем - НАО «Красная поляна», выполнены требования, предъявляемые к срочным трудовым договорам, поскольку их заключение связано с определенным событием - на период строительства и, в дальнейшем, реализации проектов Медиадеревни на отм. +540, +960. Также истцом не опровергнуто, что НАО «Красная поляна» занимается предоставлением услуг, носящих сезонный характер.

После истечения срока каждого трудового договора на срок следующего периода активности НАО «Красная поляна» истец добровольно заключал новый трудовой договор с работодателем. Истец не заявлял, что какие-либо трудовые договоры, кроме срочного трудового договора <...> от 25 января 2016 г., были заключены с ним под давлением со стороны работодателя, не предоставил доказательств того, что трудовые договоры были заключены с ним по принуждению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение названного срочного трудового договора между истцом и ответчиком осуществлено на добровольном согласии сторон, без принуждения, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>