Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-360/2018 по иску АО «ГлобэксБанк» к ФИО4, НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» о взыскании денежных средств по договору о проведении гарантийных операций поручительства.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение не подлежащим отмене, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Петроградский суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в его обоснование на то, что 30 июня 2016 года между Банком и НАО «Юлмарт» был заключен договор об общих условиях проведения гарантийных операций № 2-26-ЛГ/16-1235, в соответствии с которым банк предоставил безотзывное гарантийное обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее - Бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по оплате поставленных Бенефициаром товаров. Сумма выданной банковской гарантии составила 600 000 000 рублей, срок действия по 29 июня 2017 года. В связи с неисполнением НАО «Юлмарт» своих обязательств, на основании предъявленных ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» требований от 14 декабря 2016 года и от 11 января 2017 года, Банк произвел выплаты в пользу Бенефициара: 22 декабря 2016 года на сумму 230 161 406 рублей 50 копеек и 18 января 2017 года на сумму 237 530 848 рублей 03 копейки. В ходе урегулирования вопросов погашения НАО «Юлмарт» исполненного по банковской гарантии между Банком и Должником 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 05 апреля 2017 года заключались дополнительные соглашения к договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30 июня 2016 года, в которых был установлен порядок, сроки погашения задолженности и ответственность за несвоевременное исполнение достигнутых соглашений. По состоянию на 05 апреля 2017 года стороны установили, что размер задолженности НАО «Юлмарт» перед Банком составляет 382 610 775 рублей 08 копеек, которые подлежат уплате в срок до 15 сентября 2017 года. При этом стороны договорились, что в период с 06.04.2017 года по 15.09.2017 года на указанную сумму задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 18 % годовых, а в случае неисполнения обязательств НАО «Юлмарт» по погашению задолженности НАО «Юлмарт» выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Исполнение указанных обязательств НАО «Юлмарт» было обеспечено договором поручительства, заключенным 27 января 2017 года с ФИО4, с пределом солидарной ответственности перед Банком в 14 918 520 рублей 55 копеек; а также договорами поручительства от 30 июня 2016 года, заключенными с ООО «Юлмарт регионально-сбытовая компания» (далее - ООО «Юлмарт РСК»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее - ООО «Юлмарт ПЗК») направленные Банком должнику НАО «Юлмарт», а также поручителям ФИО4, ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК» требования о возмещении уплаченного по банковской гарантии исполнены не были. Уточнив в окончательном виде свои требования к ответчикам, истец просил взыскать солидарно с ответчиков НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктовозакупочная компания» задолженность по гарантийному договору от 30 июня 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме 412 645 720 рублей 92 копейки; а также взыскать с ФИО4 задолженность по указанному договору в сумме 14 918 520 рублей 55 копеек и возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30 июня 2016 года № 2-26-ЛГ/16-1235 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 05 апреля 2017 года в сумме 14 918 520 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей.

Взыскать солидарно с НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» задолженность по договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30 июня 2016 года № 2-26-ЛГ/16-1235 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 05 апреля 2017 года в сумме 412 645 720 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 840 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика НАО «Юлмарт», представитель ответчика ООО «Юлмарт девелопмент», представитель ответчика ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания», третье лицо – временный управляющий ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», представитель третьего лица ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2016 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и НАО «Юлмарт» был заключен договор об общих условиях проведения гарантийных операций № 2-26-ЛГ/16-1235.

Согласно условиям названного договора банк предоставляет безотзывное гарантийное обязательство по уплате денежных средств в пользу бенефициара ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт» обязательств, предусмотренных Дистрибьюторским договором № 309-01/30-05-13 от 30 мая 2013 года, заключенным между НАО «Юлмарт» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», по оплате поставленных последним товаров в период с 14 июня 2016 года по 14 июня 2017 года.

Сумма выданной банковской гарантии составила 600 000 000 рублей, срок её действия установлен по 29 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.5 договора после уплаты гарантом денежных средств бенефициару к гаранту переходит право требования к принципалу в размере уплаченной бенефициару суммы.

14 декабря 2016 года и 11 января 2017 года ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в связи с неисполнением НАО «Юлмарт» своих обязательств по оплате поставленных товаров предъявило банку требования о выплате по гарантии 230 161 406 рублей 50 копеек и 237 530 848 рублей 03 копейки. Указанные требования были исполнены 22 декабря 2016 года и 18 января 2017 года соответственно.

В связи с произведенными выплатами по банковской гарантии, в целях урегулирования вопроса о порядке погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и НАО «Юлмарт» 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 05 апреля 2017 года были заключены дополнительные соглашения к договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30 июня 2016 года, согласно которым по состоянию на 05 апреля 2017 года, с учетом частичного возмещения банку денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, а также зачета суммы переплаты процентов в размере 1 081 479 рублей 45 копеек, размер задолженности НАО «Юлмарт» перед Банком составляет 382 610 775 рублей 08 копеек и подлежит уплате в срок до 15 сентября 2017 года. При этом стороны договорились, что в период с 06 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года на указанную сумму задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 18% годовых, а в случае неисполнения этих обязательств НАО «Юлмарт» выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение указанных обязательств НАО «Юлмарт» было обеспечено договором поручительства, заключенным 27 января 2017 года с ФИО4, с пределом солидарной ответственности перед Банком в 14 918 520 рублей 55 копеек; а также договорами поручительства от 30 июня 2016 года, заключенными с ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт ПЗК», которые также приняли на себя солидарную ответственность за исполнение НАО «Юлмарт» своих обязательств по договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30 июня 2016 года № 2-26- ЛГ/16-1235 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 05 апреля 2017 года.

Направленные Банком должнику НАО «Юлмарт», а также поручителям ФИО4, ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК» требования о возмещении уплаченного по банковской гарантии исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования АО «ГлобэксБанк», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что Банк, заключая договор поручительства, имел намерение требовать исполнения кредитного договора от поручителя в случае просрочки должника, действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших прав кредитора посредством направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о производстве Банком выплат Бенефициару по Гарантии по товарным накладным, не относящимся к обеспеченному Гарантией обязательству судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Доказательства нарушения обязательств Гаранта перед Бенефициаром, за которые не должны нести ответственность принципал и поручители, апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Более того, представленные в Банк Бенефициаром письма-требования от 13 ноября 2016 и 10 января 2017 и приложенные к ним документы полностью соответствуют условиям Гарантии.

В приложенных к указанным требованиям Бенефициара копиях товарных накладных ТОРГ-12 не имеется дублирования по номерам, датам, поставленному товару и суммам одновременно, то есть, всеми представленными Бенефициаром в Банк товарными накладными оформлялись поставки разных партий товара.

Согласно п. 3.4 Договора о гарантии в случае получения Банком от Бенефициара требования платежа по Гарантии, Гарант не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления такого требования, уведомляет Принципала о предъявлении Бенефициаром требования по Гарантии и предъявляет Принципалу требование платежа в рамках Гарантийной операции. Данное условие Банком было выполнено, копии уведомлений Принципала о получении требования платежа по Гарантии от 15 декабря 2016 № 02/21/236-10 и 12 января 2017 № 02/21/04-4 с отметками НАО «Юлмарт» об их получении приобщены к материалам дела.

Согласие ответчиков с произведенными Банком выплатами подтверждается последующими после производства АО «ГЛОБЭКСБАНК» выплат по Гарантии действиями ответчиков и Банка - заключением дополнительных соглашений к Договору о гарантии и соответствующим договорам поручительства дополнительных соглашений 28 декабря 2016, 25 января 2017, 05 апреля 2017, а также заключением договора поручительства с ФИО4 27 января 2017, измененным дополнительным соглашением от 05 апреля 2017.

Как следует из дополнительного соглашения Банк предоставил ответчикам отсрочку на 8 месяцев исполнения предусмотренной п. 3.4 Договора о гарантии обязанности возмещения расходов Банка по произведенным им выплатам Бенефициару.

Все ответчики, подписывая дополнительные соглашения, выразили свое согласие как с размером задолженности, соответствующему размеру произведенных Гарантом выплат, так и с условиями отсрочки исполнения своих обязанностей по возмещению расходов Банку.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора поручительства, однако, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривался факт подписания сторонами договора поручительства, а также дополнительных соглашений к договорам займа.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

ФИО4, будучи ознакомленным с условиями подписанного им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности ответчиков перед истцом по Договору о гарантии, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком НАО «Юлмарт» ответчиками ФИО4, ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК» и третьим лицом ООО «Юлмарт РСК» были предоставлены поручительства.

Все вышеперечисленные лица привлечены к участию в данном деле с момента предъявление иска.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное соучастие нескольких ответчиков. В соответствии с данными нормами и указаниями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком было заявлено ходатайство об уточнении иска, удовлетворенное судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –