Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» на решение Советского районного суда г.Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Экспедиция-721», Пичугину Д.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> (№ <...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере № <...> (№ <...>) рублей № <...> копеек.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, в связи с чем, отменить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Экспедиция-721», Пичугину Д.Ю., в пределах цены иска на сумму № <...> (№ <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Правовая гарантия» обратилось в суд с иском к ЗАО «Экспедиция-721», Пичугину Д.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.05.2012 г. между ООО «УСПЕХ» (подрядчик) и ЗАО «Экспедиция-721» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить монтажные работы внутренних инженерных сетей на объекте «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино. Между ООО «УСПЕХ» (кредитор) и Пичугиным Д.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства к договору субподряда, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ЗАО «Экспедиция-721» обязательств по договору субподряда. За период действия договора ООО «УСПЕХ» перечислило в адрес ЗАО «Экспедиция-721» аванс в размере № <...> рублей; между тем, ЗАО «Экспедиция-721» в установленный срок, не выполнило в полном объеме предусмотренные договором субподряда работы, ООО «УСПЕХ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. 18.12.2013 г. между ООО «Успех» (цедент) и ООО «УК «Правовая гарантия» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому цессионарий приобрел право требовать от ЗАО «Экспедиция-721», Пичугина Д.Ю. исполнения обязательств по возврату аванса в размере № <...> рублей. Просили взыскать № <...> рублей, из которых № <...> рублей –задолженность, № <...> рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования и с учетом последних уточнений просили взыскать солидарно с ЗАО «Экспедиция-721» и Пичугина Д.Ю. денежные средства в размере № <...> рублей - задолженность, № <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 г. по 17.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей.

Представитель ООО «УК «Правовая гарантия» - Тимофеев И.В., в судебном заседании иск поддержал, указав, что ЗАО «Экспедиция-721» выполнило работы по договору субподряда, заключенному с ООО «УСПЕХ», не в полном объеме, в связи с чем, обязано возвратить неосвоенные денежные средства, перечисленные в качестве аванса в рамках заключенного договора, как неосновательное обогащение.

Ответчик Пичугин Д.Ю., действующий за себя и как представитель ЗАО «Экспедиция-721», в судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО «УСПЕХ» систематически не выполняло свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора субподряда, в части представления ЗАО «Экспедиция-721» откорректированной документации для изменения срока и цены договора субподряда, поэтому ЗАО «Экспедиция-721» не нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда. Перечисленный ООО «УСПЕХ» аванс по договору субподряда в размере № <...> руб. отработан ЗАО «Экспедиция-721» в полном объеме, работы, в том числе дополнительные, на указанную сумму были выполнены, материалы и оборудование поставлены, в силу чего указанный аванс не подлежит возврату.

Представитель ЗАО «Экспедиция-721» - Голошубин И.М., в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что уступку права требования неотработанного аванса следует расценивать как ничтожную, поскольку объем работ не был сформирован.

Представители третьего лица ООО «Атэк» - Луценко В.С. (директор ООО «Атэк») и Беленков П.С., в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие доказательств, что ООО «УСПЕХ» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору субподряда и создало тем самым необходимые условия для выполнения работ, оказывало содействие ЗАО «Экспедиция-721» в исполнении договора субподряда. Считают, что истец получил по договору цессии несуществующее право.

Третьи лица ООО «НПО «Мостовик», ООО «УСПЕХ» в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом установленные судом обстоятельства не доказаны ответчиками и опровергаются судебно-строительной экспертизой, иными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (ст.719 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.09.2010 г. между заказчиком ООО «Лотос Проект» и генеральным подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» заключен договор, по которому ООО «НПО «Мостовик» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «База «Лотос», расположенного в Камыкзякском районе Астраханской области, с. Гандурино.

30.11.2010 г. между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «УСПЕХ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ собственными силами и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по Главному дому по объекту: «Реконструкция базы «Лотос».

03.05.2012 г. между ООО «УСПЕХ» (подрядчик) и ЗАО «Экспедиция-721» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому субподрядчик должен выполнить монтажные работы внутренних инженерных сетей по зданиям на объекте «Реконструкция базы «Лотос». Начало срока выполнения работ - 10.05.2012 г., окончание работ – 01.03.2013 г. По условиям договора, в случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, или исключения ряда работ вследствие изменения проектных решений, подрядчик предоставляет субподрядчику откорректированную документацию, которая является основанием для формирования дополнительного соглашения к настоящему договору на изменение (увеличение либо уменьшение) договорной цены и при необходимости сроков выполнения работ. В течение срока действия настоящего договора подрядчик вправе перечислять субподрядчику аванс. В случае некачественного и/или несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом субподрядчика. После получения такого уведомления, субподрядчик в течение 14 дней обязан вернуть полученный и неотработанный аванс.

03.05.2014 г. между ООО «УСПЕХ» (кредитор) и Пичугиным Д.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору субподряда от 03.05.2012 г., по которому последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Экспедиция-721» обязательств по указанному договору субподряда.

По договору субподряда ООО «УСПЕХ» перечислило ЗАО «Экспедиция-721» в качестве предоплаты (аванс) на общую сумму № <...> рублей.

13.12.2013 г. ООО «УСПЕХ» направило в адрес ЗАО «Экспедиция-721» уведомление, в котором указало на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору от 03.05.2012 г., заявив об одностороннем отказе от исполнения указанного договора субподряда; в последующем направило ЗАО «Экспедиция-721» претензию с требованием о возврате аванса в размере № <...> рублей.

На основании договора уступки прав требований от 18.12.2013 г. ООО «УСПЕХ» уступило ООО «УК «Правовая гарантия» право требования от ЗАО «Экспедиция-721» исполнения обязательств по возврату аванса (предоплаты) в размере № <...> рублей, а также солидарного предъявления указанного требования к поручителю Пичугину Д.Ю. на условиях оплаты уступаемых прав в размере № <...> рублей в срок до 1 октября 2016 года.

Обращаясь с иском в суд, ООО «УК «Правовая гарантия» указали на наличие правовых оснований для солидарного взыскания с ЗАО «Экспедиция-721», Пичугина Д.Ю. аванса в размере № <...> рублей, вследствие невыполнения ЗАО «Экспедиция-721» в полном объеме работ по договору субподряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из п. 5 договора субподряда, следует, что на ООО «УСПЕХ» возложена обязанность: передать субподрядчику до начала выполнения работ утвержденную в установленном порядке техническую (проектную, рабочую) документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Между тем, в нарушении условий договора, ООО «УСПЕХ» не передало ЗАО «Экспедиция-721», в надлежащем виде техническую документацию на выполнение работ, не предоставлена достоверная информация о лицах, уполномоченных от имени ООО «УСПЕХ» исполнять договор; мероприятия строительного контроля и приемки выполненных работ не осуществлялись.

Из представленной ответчиком переписки между ООО «Лотос проект», ООО «НПО «Мостовик», ООО «УСПЕХ», ЗАО «Экспедиция-721», направляемой по электронной почте следует, что в проекты неоднократно вносились изменения, изменялась техническая рабочая документация, при этом, согласованные заказчиком изменения в проектную документацию, не были предоставлены в ЗАО «Экспедиция-721».

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «УСПЕХ» условий договора субподряда является обоснованным.

Возражая против заявленных исковых требований ЗАО «Экспедиция-721» указали, что полученный аванс ими был освоен в полном объеме, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены.

Указанная позиция стороны ответчика подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом.

Согласно экспертному заключению, правильность выводов которого подтверждена экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Зайцевой Л.В., монтажные работы внутренних инженерных сетей по зданиям работы на объекте «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино», выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу внутренних инженерных сетей с учетом стоимости материалов и оборудования по зданиям Дом охраны, Летняя кухня, Главный Дом на объекте «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино» в общей сложности составляет № <...> рублей, в том числе дополнительные работы и работы неучтенные в сметах и актах № <...> руб., стоимость работ по лабораторным испытаниям и измерениям, проверить которые методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным составит № <...> руб. с учетом стоимости материалов и оборудования.

Кроме того, экспертом установлено, что большая часть перечисленных в сметном расчете и актах работ являются скрытыми, недоступными для осмотра. Следовательно, определить соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ экспертным путем не представилось возможным. Определение объемов, качества иx выполнения возможно в обычных условиях приемки, что и должно было сделать ООО «УСПЕХ», и что было сделано при экспертном исследовании.

Принимая во внимание приведённые нормы права и установленные фактические обстоятельства, судом обоснованно указано, что ЗАО «Экспедиция-721» срок выполнения работ не нарушила, в связи с чем права на односторонний отказ ООО «УСПЕХ» от исполнения договора субподряда по указанным им основаниям, не имело. Более того, материалами дела подтверждается, что полученный аванс был полностью освоен.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном истцом размере при установлении фактического выполнения ответчиком строительно-монтажных работ является обоснованным.

Указание в жалобе на апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря 2014 года не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части определения приведены выводы экспертизы, согласно которым объем фактически выполненных работ по монтажу внутренних инженерных сетей в ценах 2012 года составляет № <...> руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика стоимость оборудования, которое было поставлено ООО «АТЭК», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд, разрешая спор, рассмотрел требования истца, которые в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, о взыскании стоимости не выполненных работ по монтажу внутренних инженерных сетей и, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по монтажу внутренних инженерных сетей.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи