Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 434 000 по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 434 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору займа составляет 434 000 рублей. В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Дополнительных требований истцом не заявлено.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали по заявленным исковым требованиям, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не исполнен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральными законами.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 434 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения. Автор жалобы настаивает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец до рассмотрения спора не обращался к ответчику для его урегулирования.

В письменных возражениях истец просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 434 000 рублей 00 копеек и обязуется вернуть сумму займа своевременно, до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

Ответчик ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании районного суда ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика сумму долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств погашения займа.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: