Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО14 к Пержакову ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Полянского А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Полянский А.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки <...> заключенный между Полянским А.Ю. и Пержаковым О.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018 автомобиля марки <...> заключенный между Пержаковым О.В. и Полянским А.Ю., применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между Полянским А.Ю. (продавец) и Пержаковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> идентификационный номер <...> 28.03.2018 между Пержаковым О.В. (продавец) и Полянским А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства м,арки <...>в., идентификационный номер <...> Сделки являются притворными, фактически стороны произвели обмен автомобилями и не отрицают данный факт, обмен документами и автомобилями произведен в один день, денежные средства по договорам не передавались. В договорах занижены цены транспортных средств. В день обмена Пержаковым произведена доплата за автомобиль в сумме 280 000 руб.

06.04.2018 истец перепродал купленный у ответчика автомобиль Баянову Д.В. 01.06.2018 Баянов Д.В. обратился в ГИБДД МВД по РБ для проведения осмотра ТС с целью постановки на учет, в ходе проведения осмотра были выявлены признаки постороннего вмешательства в первоначальное содержание номерного агрегата, а именно: заводская маркировочная табличка установлена кустарным способом, при осмотре номера кузова обнаружены следы варки детали с номера кузова. Автомобиль в тот же день изъят. 10.08.2018 экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ подготовлено заключение эксперта, в котором имеется вывод о том, то маркировочное номера кузова подвергалось изменению и т.д. По данному обстоятельству дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ 28.08.2018 возбуждено уголовное дело. 17.08.2018 Баянов обратился к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, после чего истцом в добровольно порядке возвращены денежные средства. 01.10.2018 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В судебном заседании фактически установлено, что между сторонами произведен обмен автомобилями с доплатой за автомобиль истца в сумме 280 000 руб.

В судебном заседании истец Полянский А.Ю., его представитель Костин В.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что по договорам, заключенным между истцом и ответчиком фактической передачи денежных средств не было. Указанные сделки являлись притворными, прикрывавшими договоры мены. Стоимость каждого автомобиля в договоре была существенно занижена, на момент заключения договора автомобили были оценены в 860 000 руб. и 580 000 руб. Указали на факт частичного исполнения сторонами условий договоров в части передачи транспортных средств, что свидетельствует о притворности сделок.

Ответчик Пержаков О.В., его представитель Ананин В.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно между сторонами были заключены договоры мены, он доплатил истцу разницу в размере 280 000 руб. Мена была произведена практически одномоментно, несмотря на то, что в договорах купли-продажи стоят разные даты. Оснований для признания недействительными сделок, нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Полянский А.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи фактический передачи денежных средств не было, стоимость каждого из автомобилей была существенно занижена (100000 руб. за Мерседес и 200 000 руб. за Тойоту), на момент заключения договоров автомобили сторонами были оценены 860 000 руб. и 580 000 руб. соответственно. Кроме того, ответчик предоставил истцу товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также ссылается на то, что ответчик не признает реальную стоимость автомобилей, не применение реституции повлечет нарушение прав истца.

В суде апелляционной инстанции истец Полнякий А.Ю. и его представитель Костин В.Г. доводы жалобы поддержали и пояснили, что просят признать недействительными два договора купли-продажи. Договор мены подлежит расторжению, поскольку товар был продан ненадлежащего качества. Необходимо вернуть автомобили прежним собственникам.

Ответчик Пержаков О.В. и его представитель Ананин В.И. возражала против удовлетворения жалобы и пояснили, что оснований для признания договора мены недействительным, не имеется. Иск о расторжении договора купли-продажи заявлен, дело приостановлено. Автомобиль <...> был оценен в 471000, автомобиль <...>688000 руб. Истец не согласился с оценкой, согласно повторной оценке, стоимость автомобиля Мерседес составляет 730000 руб. Пержаков согласен оплатить разницу в стоимости автомобиля, но стороны не могут договориться в размере разницы. Вернуть автомобиль Пержаков не может, т.к. не является собственником. У Полянского автомобиль изъят.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2018 между ИП Болоневым О.И., действующим в интересах Полянского А.Ю. (продавец) и Пержаковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <...> стоимость указанного транспортного средства составила 100000 рублей.

28.03.2018 между Пержаковым О.В. (продавец) и Полянским А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота <...> стоимость указанного транспортного средства составила 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 170, 432, 454, 567, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортных средств являются притворными сделками, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность вышеуказанных сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> суд первой инстанции, верно указал, что выявленный в приобретенном автомобиле недостаток в виде постороннего вмешательства в первоначальное содержание номерного агрегата, а именно: заводская маркировочная табличка установлена кустарным способом, при осмотре номера кузова обнаружены следы варки детали с номера кузова, не является основанием для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи притворными сделками.

Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток (изменение маркировки номерных агрегатов) влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении и является существенным нарушением требований к качеству товара. Однако данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 469, 475, 567 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора мены недействительным не является, а влечет иные правовые последствия, в частности согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Чем и воспользовался истец, обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, не усматривая достаточных оснований для иной оценки.

Кроме этого, судебная коллеги обращает внимание на то, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возложении на стороны обязанность возвратить друг другу приобретенные автомобили, следует учитывать положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в силу которых к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (приоритет существа по отношению к форме), а не положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: