Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1842788 руб.

Определением Окуловского районного суда от 10 июня 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к текущим платежам. Денежные обязательства Окуловского районного потребительского общества возникли в результате оспаривания сделки купли-продажи после принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства рассматривается в ином порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу действующего законодательства денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимыми обстоятельством для квалификации платежей в качестве текущих является дата принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суду надлежало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения с датой вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом к производству арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить юридически значимые обстоятельства в целях определения подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным и не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Окуловский районный суд Новгородской области – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.